EL TERROR DE LA DERECHA PERUANA

EL OUTSIDER DE LOS ANDES

José Pedro Castillo Terrones es un docente, sindicalista y político peruano que fue presidente de la República del Perú entre el 28 de julio de 2021 y el 7 de diciembre de 2022. Su ascenso a la presidencia fue considerado histórico por ser el primer mandatario de origen campesino y rural en la historia del país.

Orígenes y Vida Profesional

• Nacimiento: Nació el 19 de octubre de 1969 en el poblado de Puña, Cajamarca.

• Formación: Hijo de agricultores analfabetos, trabajó en labores del campo desde niño para financiar sus estudios. Se tituló como maestro de educación primaria en el Instituto Octavio Mata Contreras y obtuvo una maestría en Psicología Educativa por la Universidad César Vallejo.

• Docencia: Ejerció como profesor de primaria en su pueblo natal desde 1995 hasta su salto a la política nacional.

Trayectoria Política y Sindical

• Primeros pasos: Militó en el partido Perú Posible (de Alejandro Toledo) entre 2002 y 2017, llegando a postular sin éxito a la alcaldía de Anguía.

Liderazgo sindical: Ganó notoriedad nacional en 2017 al liderar una huelga nacional de maestros de 75 días contra el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski, exigiendo mejoras salariales.

• Campaña 2021: Se postuló a la presidencia por el partido de izquierda Perú Libre. Con una campaña austera simbolizada por un lápiz y un sombrero chotano, sorprendió al ganar la primera vuelta y derrotar a Keiko Fujimori en la segunda por un margen estrecho.

  
  

  

Presidencia y Caída

Gobierno (2021-2022): Su gestión estuvo marcada por una constante inestabilidad política, con múltiples cambios de ministros (más de 70) y enfrentamientos directos con el Congreso. Además, enfrentó diversas investigaciones fiscales por presunta corrupción en su entorno cercano.

Golpe de Estado y Destitución: El 7 de diciembre de 2022, ante un inminente tercer debate de vacancia en el Congreso, Castillo anunció en televisión nacional la disolución temporal del Parlamento y la instauración de un "gobierno de emergencia excepcional".

Consecuencias: La medida fue calificada unánimemente como un autogolpe de Estado. Fue abandonado por sus ministros y las Fuerzas Armadas. El Congreso lo vacó por incapacidad moral esa misma tarde, y Castillo fue detenido por su propia escolta cuando se dirigia a la embajada de México a asilar a su esposa e hijos.

Situación Legal Actual

Sentencia: El 27 de noviembre de 2025, el Poder Judicial del Perú lo condenó a 11 años de prisión por el delito de conspiración para la rebelión, a raíz de los eventos del 7 de diciembre de 2022.

Prisión: Actualmente cumple su condena en el penal de Barbadillo, en Lima.

El expresidente Pedro Castillo presentó una solicitud formal de indulto presidencial ante el mandatario José María Balcázar. El pedido quedó registrado en mesa de partes de Palacio de Gobierno el jueves 19 de febrero.El documento lleva la firma del exjefe de Estado, quien cumple condena en el establecimiento penitenciario de Barbadillo.En su petición, y pese a no contar con una sentencia todavía firme para solicitar esta gracia presidencial, Castillo reclama el indulto “bajo el principio de humanidad” y para honrar " la palabra empeñada" por Balcázar, que antes de ser escogido para dirigir el Gobierno de transición de Perú había deslizado la posibilidad de conceder el indulto al exmandatario.La carta invoca el numeral 21 del artículo 118 de la Constitución. En ese apartado se establece que el presidente de la República tiene la facultad de conceder gracias.

Lawfare contras Pedro Castillo 

¿Por qué se trata de un caso de lawfare? 

El caso de Pedro Castillo, presidente de Perú (2021 - 2022), coincide con otros casos de lawfare de América Latina, en tanto se han violado procedimientos constitucionales y legales en su destitución, promovida por sectores del Congreso y avalada por el Poder Judicial. La acusación penal que tramita desde entonces y que está actualmente debatiéndose en etapa de juicio, carece de elementos sustantivos que la justifiquen, extendiéndose así la persecución, hostigamiento e inhabilitación política de Castillo.

Esta situación se configura con independencia de la opinión o valoración que cualquier ciudadano pueda tener sobre la administración de Castillo, admitiéndose que sería válida la destitución del presidente siempre y cuando se hubieran respetado las cláusulas constitucionales correspondientes, lo cual no sucedió en el caso. 

La destitución de Castillo es violatoria del procedimiento constitucional previsto. Su detención siendo presidente en funciones ha sido ilegal y desde entonces, es arbitraria, en tanto nunca se ejecutaron los delitos por los cuales se lo acusa. A continuación, se presentan los elementos principales del caso, organizados en forma cronológica. 

Cronología del lawfare

• 6 de junio de 2021: elegido presidente Pedro Castillo, ganando segunda vuelta con el 50,13% de los votos, por encima de Keiko Fujimori quien obtuvo el 49,87%. El fujimorismo sostuvo denuncias de “fraude electoral” durante semanas sin pruebas visibles, para iniciar la campaña de deslegitimación de Castillo. 

• 28 de julio de 2021: Asunción de Castillo como presidente por un mandato de cinco años. Desde su asunción y durante todos los meses de su gobierno, el asedio judicial, mediático y de buena parte del Congreso, controlado por el fujimorismo, fue permanente, en un claro y sostenido intento desestabilizador. 

• 7 de diciembre de 2021: Primer intento de destitución de Castillo por parte de congresistas. Entre 126 legisladores presentes, 46 se pronunciaron a favor de avanzar en el procedimiento, 76 en contra y 4 se abstuvieron, por lo cual el intento fue frustrado. 

Cabe aclarar que el Poder Legislativo en Perú es unicameral, siendo el Congreso de la República el órgano encargado de dicha función constitucional, con 130 legisladores*. 

• 28 de marzo de 2022: Segundo intento de destitución de Castillo por parte de congresistas. Entre 128 legisladores presentes, sólo 55 legisladores votaron por la destitución, 54 lo hicieron en contra y 19 se abstuvieron. Se requieren 87 votos para aprobar la destitución del presidente. 

• 11 de octubre de 2022: Patricia Benavides, Fiscal General de la Nación, presentó una denuncia constitucional contra el presidente Castillo por liderar una presunta organización criminal, tráfico de influencias y colusión agravada (art. 317 Código Penal). La acusación fue dirigida a la vez contra su esposa, Lilia Paredes, y otros familiares del presidente. En la denuncia constitucional se pide al Congreso que ejerza el control de convencionalidad, realizando una interpretación del artículo 117 de la Constitución Nacional, que sea conforme a lo dispuesto en los artículos 30.2 y 30.3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, considerado por la Fiscal como un tratado de derechos humanos.  

El artículo 117 de la Constitución establece que: “El Presidente de la República sólo puede ser acusado, durante su período, por traición a la patria; por impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales o municipales; por disolver el Congreso, salvo en los casos previstos en el artículo 134 de la Constitución, y por impedir su reunión o funcionamiento, o los del Jurado Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral”.

• 25 de noviembre de 2022: La vicepresidenta y ministra de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), Dina Boluarte, renuncia a su cargo como ministra, horas después de que Castillo designara a Betssy Chávez, ministra de Cultura, como titular del Consejo de Ministros.

• 29 de noviembre de 2022: El congresista Edward Málaga presenta la tercera moción de vacancia contra Castillo por la causal de “permanente incapacidad moral”.

• 1ro. de diciembre de 2022: La moción de vacancia presidencial impulsada por el legislador Edward Málaga que había sido presentada dos días antes, con 67 firmas, pasó a ser votada el día 1ro. de diciembre. Allí tuvo 73 votos a favor, 32 en contra y 6 abstenciones, por lo cual se convocó al presidente Castillo a ejercer su defensa para el día 7 de diciembre a las 3 pm. 

• 2 de diciembre de 2022: Renuncia a su cargo el ministro de Defensa, Daniel Barragán. Aduce “motivos personales”. 

• 5 de diciembre de 2022: La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales archiva las denuncias que se tramitaban allí contra la vicepresidenta Boluarte. En estos días, las cúpulas de las fuerzas militares y policiales del país, fueron organizándose para proceder en defensa del Congreso, a favor de la vacancia presidencial y en rechazo a Castillo ante el inminente cruce de poderes. 

• Fotografias demostrarian la cercania de Boluarte con la oposición parlamentaria, donde se gestaria el golpe contra Pedro Castillo días despues, la traicion de Boluarte era evidente.

  

* Por la reforma constitucional aprobada el 20 de marzo de 2024, mediante Ley N° 31.988, el Congreso reinstauró la bicameralidad, con Cámara de Senadores y Cámara de Diputados, luego de 31 años de regir el sistema unicameral. La reforma tendrá aplicación desde las elecciones generales de 2026. 

De la desestabilización al golpe

• 7 de diciembre de 2022: Este día, el Congreso tenía previsto debatir, por tercera vez, la posibilidad de destituir al presidente Castillo. Algunas horas antes de ese hecho, siendo las 11:41 am. Castillo anuncia la disolución y cierre temporal del Congreso, para ejercer un gobierno de emergencia y convocar a un Congreso Constituyente para elaborar una nueva Constitución. Sin embargo, más allá de su discurso, no emitió ninguna orden ni firmó ningún decreto presidencial que formalice sus anuncios. 

• 

El presidente argumentó que su gobierno y su persona eran objetivo de un “ataque sin cuartel” por parte del Poder Legislativo, por lo que al disolverlo e implantar un estado de emergencia, señaló que gobernaría por decreto [ver Discurso en ANEXO 1]. Si bien no lo sostuvo en su discurso, el Presidente Castillo se basó en el artículo 134 de la Constitución, el cual señala: “Disolución del Congreso: El Presidente de la República está facultado para disolver el Congreso si éste ha censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros. El decreto de disolución contiene la convocatoria a elecciones para un nuevo Congreso. Dichas elecciones se realizan dentro de los cuatro meses de la fecha de disolución, sin que pueda alterarse el sistema electoral preexistente. No puede disolverse el Congreso en el último año de su mandato. Disuelto el Congreso, se mantiene en funciones la Comisión Permanente, la cual no puede ser disuelta. No hay otras formas de revocatoria del mandato parlamentario. Bajo estado de sitio, el Congreso no puede ser disuelto”.  

Sin embargo, sus anuncios no pudieron ejecutarse ante la resistencia de otras instituciones y poderes del Estado peruano, entre los cuales se encontraron integrantes de su propio gobierno, y buena parte de las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional, el Poder Judicial y en particular el Tribunal Constitucional, además del Poder Legislativo. Se acusó a Castillo de intentar un “autogolpe”. 

El presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Morales, expresó que “hoy se ha dado un golpe al mejor estilo del siglo XX. Es un golpe destinado al fracaso, el Perú quiere vivir en democracia. Este golpe de Estado no tiene ningún fundamento jurídico”, en referencia a la medida anunciada por Castillo. También la Fiscal General de la Nación, Patricia Benavides, afirmó su “rechazo al quebrantamiento del orden constitucional”, que supuestamente impulsaba el presidente. 

La medida de la disolución fue rechazada por el Congreso el cual adelantó la votación, no brindó espacio para la defensa del presidente y finalmente aprobó la destitución de Castillo (moción de vacancia) por 101 votos a favor, 6 en contra, 10 abstenciones y 12 ausencias, de un total de 130 legisladores, en lo que configuró el tercer intento de proceder a dicha destitución. El argumento utilizado por los legisladores se basó en la “permanente incapacidad moral” de Castillo. 

Es importante destacar que el adelanto de la votación no tuvo el acompañamiento requerido por el artículo 89-A del Reglamento del Congreso, el cual regula el procedimiento para el pedido de vacancia del presidente, por la causal prevista en el artículo 113 inciso 2) de la Constitución: “Su permanente incapacidad moral o física, declarada por el Congreso”, la cual fue aplicada por los congresistas. Dicho art. 89-A en su apartado c) establece que se requiere de cuatro quintas partes del número legal de congresistas para acordar un plazo menor o proceder al debate y votación inmediata del pedido de vacancia. Es decir que se requerían 104 votos sobre 130 del Congreso, para ejecutar este procedimiento de votación inmediato, lo cual no se respetó debidamente. 

Asimismo, no se respetaron los artículos 99, 100, 117 y 134 de la Constitución, que especifican en qué casos puede proceder el Congreso a destituir al presidente, y bajo qué mecanismos. Si el delito por el cual acusan a Castillo es el de la “disolución del Congreso”, claramente deberían haber avanzado mediante el mecanismo del art. 117, lo cual no sucedió, en tanto los legisladores decidieron aplicar el art. 113 inciso 2), sin respetar el procedimiento reglamentado, como se explicó. 

Pedro Castillo no pudo ejercer su defensa en un debate público dentro del Congreso como indica la Constitución. En otras palabras, el Congreso no respetó el procedimiento constitucional y reglamentario vigente en Perú, destituyendo indebidamente a Castillo. 

Asumió la presidencia quien entonces era vicepresidenta, Dina Boluarte, una abogada de 60 años. Tras el discurso de Castillo anunciando el cierre del Congreso, Boluarte había sostenido que “se trata de un golpe de Estado que agrava la crisis política e institucional”. A la vez, la Fiscal General de la Nación, Patricia Benavides, inició una investigación para determinar si Castillo había ordenado detenerla, como respuesta a la denuncia por ella impulsada. 

Mientras tanto, por orden de la Fiscal Benavides, acatada por el Jefe de la Dirección de Seguridad del Estado, Gral. Iván Lizzetti, mientras estaban reunidos los altos mandos militares y policiales, Castillo fue detenido al ser acusado en flagrancia de los delitos de rebelión, infracción a la Constitución y abuso de autoridad. Desde entonces el ex presidente permanece detenido. Cuando fue detenido, siendo aún presidente en funciones, se dirigía a la embajada mexicana en Lima para solicitar asilo político. Fue alojado en la Dirección de Operaciones Especiales de la Policía, en el este de Lima.

Quien era Jefe de la División de Seguridad Presidencial, Coronel Walter Ramos Gómez, fue quien en el tránsito de los automóviles oficiales rumbo a la embajada de México, operó la detención. Ramos declaró que en el momento que pudo interceptar el auto donde iba el presidente Castillo, les dijo al resto de los guardaespaldas, oficiales y escoltas: “Piensen en sus hijos. Si Pedro Castillo no va a la cárcel, iremos nosotros. Se doblegaron y condujeron al expresidente a la sede de la región policial Lima, ubicada en la avenida España. Comprendieron que lo mejor para el país era detener al expresidente Castillo”. 

En efecto, Castillo fue detenido arbitrariamente cuando aún era presidente en funciones, sin que estuviera cometiendo delito en flagrancia alguno, dado que los anuncios que realizó por cadena nacional, no fueron ejecutados en lo más mínimo, y a la vez, su procedimiento de destitución no se ajustó a la Constitución. Como explican sus abogados Raúl Zaffaroni y Guido Croxatto, la tentativa inidónea, no es punible según el código penal de Perú, en tanto ninguno de los anuncios realizados por Castillo se llevaron a cabo: su mensaje careció de formalidad y legalidad. 

El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, inmediatamente sucedida la detención y vacancia, calificó a Castillo como “ex presidente” y aplaudió la “actitud correctiva” de los congresistas en “defensa de la democracia”. 

• 8 de diciembre de 2022: El Juez Supremo de Investigación Preparatoria, Juan Carlos Checkley, ordenó mantener por siete días la detención preventiva de Castillo, por el delito de rebelión y/o conspiración, al haber anunciado el cierre del Congreso y la instalación de un gobierno de emergencia. El fiscal adjunto supremo, Marco Huamán, justificó en el “peligro de fuga” de Castillo la detención, a partir del intento del ex presidente de solicitar asilo a México. La defensa de Castillo, ejercida por los abogados Víctor Pérez y Aníbal Torres (ex primer ministro), sostuvo que se estaba violando el principio de legalidad, al no haberse acreditado en lo más mínimo los delitos por los cuales se lo acusaba, en tanto no hubo ningún levantamiento en armas como implica el delito de rebelión, y rechazó también el peligro de fuga. 

Comienzan movilizaciones y protestas en todo el país, principalmente en las regiones del sur, para respaldar a Castillo, exigiendo su liberación, su reasunción como presidente y el cierre del Congreso. La ciudadanía es reprimida fuertemente por las fuerzas de seguridad del gobierno nacional, se producen 40 asesinatos y quedan cientos de heridos por los enfrentamientos, que continúan durante varias semanas, durante enero y febrero de 2023. 

Joe Biden, presidente estadounidense, manifiesta su condena a Castillo y su apoyo a Boluarte en su reemplazo. 

• 10 de diciembre de 2022: Dina Boluarte es juramentada como nueva presidenta. 

• 13 de diciembre de 2022: El juez César San Martín, de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, ordena que Castillo continúe detenido, rechazando la apelación presentada por su defensa. El juez argumentó que se trató de una detención en flagrancia delictiva y consideró que la rebelión no es únicamente el alzamiento en armas y su ejecución, sostuvo que lo mismo aplica el tipo penal por despojar del cargo o impedir el ejercicio de funciones a personas con representación institucional. Asimismo, alternativamente al delito de rebelión, atribuyó a Castillo el delito de conspiración por la disolución del Congreso, la reorganización del sistema judicial y el toque de queda, a pesar de que ninguna de estos anuncios del entonces presidente fueron ejecutados ni cumplidos. 

• 

Del golpe a la represión 

• 14 de diciembre de 2022: El gobierno de Boluarte declara el estado de excepción a nivel nacional por 30 días, imponiendo un férreo régimen policial para reprimir las protestas que tenían lugar en todo el país contra la destitución de Castillo. 

• 16 de diciembre de 2022: Castillo es trasladado al penal de Barbadillo, en la Dirección de Operaciones Especiales, para cumplir una pena de prisión preventiva por 18 meses, dictada por el juez supremo Juan Carlos Checkley. La misma se cumpliría el 6 de junio de 2024. 

• 4 de enero de 2023: Se reanudan las protestas en todo el país, principalmente en el sur (Puno, Ayacucho, Apurímac y otras), en reclamo por la reincorporación de Castillo. 

• 19 de enero de 2023: Si bien en Lima las manifestaciones no contaron con el mismo apoyo que en otras regiones, siempre en un contexto de intensa represión y violencia institucional, desde el 19 de enero por tres días se organizó la “TOMA DE LIMA”, hasta que las fuerzas militares irrumpieron en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y detuvieron de manera ilegal a decenas de estudiantes, docentes y manifestantes. Semanas más tarde, el 1ro. de marzo, se realiza la segunda “Toma de Lima”, y el 19 de julio. La represión al ciclo de protestas fue brutal: 49 personas murieron por armas de fuego, hubo más de mil heridos, detenidos sin proceso judicial y se registraron numerosas violaciones a los derechos humanos.

Institucionalización del gobierno de facto y sistematización de la persecución

• 9 de marzo de 2023: El juez Juan Carlos Checkley, dicta 36 meses de prisión preventiva para Pedro Castillo por los presuntos delitos de corrupción y organización criminal, durante su paso por la presidencia. La fiscalía lo acusa de dirigir una red de corrupción, que incurrió en lavado de dinero y en maniobras fraudulentas en torno a la concesión de contratos de obras públicas. Dos ex ministros de su gobierno también fueron detenidos y cumplen prisión preventiva por el caso. 

• 31 de marzo de 2023: La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, presidida por César San Martín Castro, en respuesta al recurso de apelaciones presentado por la defensa del ex presidente, ratificó la prisión preventiva por 36 meses para Castillo, mientras la fiscalía continúa la investigación, por lo cual deberá permanecer en la cárcel hasta diciembre de 2025, por lo menos. 

• 30 de mayo de 2023: El Tribunal Constitucional, en el marco del Expediente sobre el voto de confianza y su rechazo EXP N° 00004-2022-PCC/TC, emite una sentencia que declara la nulidad del acuerdo del Consejo de Ministros del 24 de noviembre de 2022, en el cual se había interpretado como denegada una cuestión de confianza, acompañando la postura de la mayoría del Congreso al limitar al Ejecutivo en la interpretación de la denegatoria de confianza. De esta manera, el Tribunal Constitucional reforzó las facultades del Congreso en detrimento de las atribuciones del Poder Ejecutivo, respecto de las mociones de confianza. En el caso, se trataba de una moción de confianza planteada por el entonces primer ministro Aníbal Torres, bajo la presidencia de Castillo, donde proponían la aprobación del Proyecto de Ley 3570/2022-PE que pretendía derogar la Ley N° 31.399, la cual limitaba la participación popular mediante referéndum respecto de las reformas constitucionales. 

• 7 de diciembre de 2023: El ex presidente y dictador peruano Alberto Fujimori, condenado por múltiples delitos de lesa humanidad, es liberado por orden del Tribunal Constitucional en base a un indulto del presidente Pedro Kuczynski en diciembre de 2017, a pesar de las disposiciones en contrario de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que insistió en la necesidad de continuar su detención. La Corte IDH advirtió que Perú debe garantizar el derecho de acceso a la justicia de las víctimas de los casos Barrios Altos y La Cantuta, por lo cual el gobierno de Boluarte debía abstenerse de cumplir la orden del Tribunal Constitucional peruano, lo cual no sucedió, habilitando la liberación de Fujimori, quien falleció nueve meses después. 

• 13 de diciembre de 2023: La presidenta en ejercicio, Dina Boluarte, cuestiona a la Fiscal General de la Nación, Patricia Benavides, quien la denunció por las muertes causadas por la represión de finales de 2022 e inicios de 2023.  

• 5 de enero de 2024: El juez Juan Carlos Checkley, titular del Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria confirmó la vigencia de la prisión preventiva contra Castillo, por el plazo de 36 meses, por una imputación de delitos de corrupción, organización criminal, colusión y tráfico de influencias. 

• 10 de junio de 2024: El Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria, a cargo del juez Checkley, dispuso prorrogar por 14 meses más la prisión preventiva de Castillo, hasta finales de 2025. 

• 25 de octubre de 2024: El juez Juan Carlos Checkley, resolvió que Castillo debe continuar en prisión preventiva por el “riesgo de fuga” y por la complejidad de los delitos que se le imputan. 

• 

Inicio del juicio oral contra Pedro Castillo

• 4 de marzo de 2025: Se inicia el juicio contra Pedro Castillo, por los cargos de rebelión, abuso de autoridad y perturbación de tranquilidad pública, por su intento de disolver el Congreso en diciembre de 2022. La fiscalía pretende una condena de 34 años de prisión en su contra, además de una reparación de más de 65 millones de soles para el Estado peruano, mientras que el ex presidente se declara inocente y víctima de una persecución. Además, son acusados la ex ministra Bettsy Chávez, el ex primer ministro Aníbal Torres, el ex ministro del interior Willy Huerta, el general Manuel Lozada, el comandante Jesús Venero y el teniente Eder Infanzón, para quienes la fiscalía solicita penas de entre 15 y 25 años de prisión. 

Castillo sostiene que “No tiene razón en que venga con un abogado a esta audiencia, toda vez que no me puedo someter a un juicio oral donde todo parece estar confinado. Debo agradecer públicamente a mi abogado Luis Medrano, porque no lo puedo exponer a un juicio que simplemente es una pantomima. La razón principal por la que mi abogado no está, señora magistrada, es justamente porque, a través de él, yo había recusado a usted, ya que ha adelantado opinión respecto a mi detención preliminar y sigue juzgándome cuando todo está zanjado. No hay razón para tener un abogado”. 

Además, se defendió sobre la acusación: “Jamás he cometido el delito de rebelión, doctora, y mis coacusados, que el día de hoy el Ministerio Público ha hecho traer aquí, nada tienen que ver con este proceso; nunca han tenido participación antes, durante ni después, ni directa ni indirectamente, aquel 7 de diciembre de 2022. Lo único que hice fue trasladar el deseo del pueblo a través de un discurso público, de un discurso político. Todas las imputaciones y los delitos de los que se me acusa son totalmente ilegales e inconstitucionales”.

Castillo se presentó sin abogados defensores y también rechazó la defensa pública, aunque de todos modos le fue asignado un defensor público: “Dejo constancia de que no necesito los servicios de la defensa pública. El único delito que cometí es defender a este pueblo. Yo, sin ser abogado, en este proceso, me he dado cuenta de que el Ministerio Público ha forzado el tipo penal para tenerme privado de mi libertad. No deseo participar más en este juicio, con su permiso, puedo retirarme. Yo estoy en la cárcel injustamente”.

• 10 de marzo de 2025: Castillo se declara en huelga de hambre en protesta por las acusaciones, argumentando la politización del proceso judicial en su contra. 

• 13 de marzo de 2025: Castillo es trasladado a un hospital, desde la prisión de Barbadillo donde se encuentra detenido, debido a problemas de salud derivados de su huelga de hambre. 

• 14 de marzo de 2025: Castillo habría levantado su huelga de hambre, al recibir atención médica. El juicio por los hechos sucedidos en diciembre de 2022 continúa, sin que Castillo intervenga activamente en su defensa, al desconocer la legalidad del proceso y denunciar la falta de imparcialidad y de garantías por parte de los juzgadores. 

• 25 de marzo de 2025: El congresista Alejandro Cavero presentó una nueva denuncia constitucional contra Pedro Castillo por infracción a la Constitución y por los delitos de rebelión y conspiración, buscando así que sea sancionado por diez años más sin poder asumir ningún cargo público. 

• 

ANEXO 

1. Discurso de Pedro Castillo el 7 de diciembre de 2022:

MENSAJE A LA NACIÓN DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, JOSÉ PEDRO CASTILLO TERRONES, EL 7 DE DICIEMBRE DE 2022

La nefasta labor obstruccionista de la mayoría de congresistas, identificados con intereses racistas y sociales en general, han logrado crear el caos con el fin de asumir el gobierno al margen de la voluntad popular y del orden constitucional.

Llevamos más de 16 meses de continua y obcecada campaña de ataques sin cuartel a la institución presidencial, situación nunca antes vista en la historia peruana.

La única agenda del Congreso desde el 29 de julio del 2021, en que juramenté el cargo de presidente de la República, ha sido y es la vacancia presidencial, la suspensión, la acusación constitucional o la renuncia a cualquier precio.

Para esa mayoría congresal, que representa los intereses de los grandes monopolios y oligopolios, no es posible que un campesino gobierne al país y lo haga con preferencia a la satisfacción de acuciantes necesidades de la población más vulnerable no atendida en 200 años de vida republicana.

Pese a las reiteradas invocaciones del Ejecutivo al Legislativo para evitar el desencuentro entre ambos poderes mediante el diálogo y establecer una agenda común que permita el desarrollo del país, esta mayoría congresal no se ha detenido en su objetivo de destruir la institución presidencial.

Esta mayoría, totalmente desacreditada, con un nivel de aprobación ciudadana entre el 6 y 8% a nivel nacional, ha impedido acortar la enormes brechas sociales promoviendo acciones como las siguientes: el Ejecutivo ha enviado al Congreso más de 70 proyectos de ley de interés nacional con el objetivo de beneficiar a los sectores más vulnerables de la nación, como la masificación del gas, la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, el ingreso libre a las universidades, la segunda reforma agraria, la reforma tributaria, la reforma del sistema de justicia, la eliminación de la actividad económica subsidiaria del Estado, la prohibición de monopolios, los que promueven la reactivación económica, entre otros, que no han sido atendidos.

El Congreso pretendió procesar al presidente por traición a la patria con argumentos insostenibles y absurdos, de una pléyade de supuestos juristas constitucionalistas.

El Congreso, sin pruebas, imputa al presidente comisión de delitos, muchas veces con las solas afirmaciones hechas en la prensa mercenaria, corrupta y cínica que injuria, difama y calumnia con un absoluto libertinaje. Sin embargo, el Congreso no investiga y sanciona actos delictivos de sus propios integrantes.

El Congreso ha destruido al estado de derecho, la democracia, la separación y equilibrio de poderes, modificando la Constitución con leyes ordinarias con el fin de destruir al Ejecutivo e instalar una dictadura congresal. Ha llegado al extremo de limitar el poder soberano del pueblo, eliminando el ejercicio de la democracia directa a través del referéndum.

La vacancia presidencial por incapacidad moral permanente es el mecanismo del control político del Congreso hacia el Ejecutivo, y, correlativamente, la cuestión de confianza es el medio de control político del Ejecutivo hacia el Legislativo. Estas dos facultades no se pueden limitar aisladamente. Sin embargo, el Congreso prácticamente ha suprimido la cuestión de confianza, dejando incólume a la vacancia presidencial por incapacidad moral. Es decir, el Congreso ha roto el equilibrio de poderes y el estado de derecho para instaurar la dictadura congresal con el aval, como ellos mismos lo manifiestan, de su Tribunal Constitucional.

El Congreso no ha autorizado la salida del presidente a eventos internacionales con argumentos absurdos, como el de sostener que el presidente se va a fugar. No obstante a la pandemia de la covid-19 y a los elementos foráneos como la guerra entre Rusia y Ucrania, que han determinado que el mundo…una economía de guerra [sic], el Perú crece económicamente al 3%; el nivel de endeudamiento, la inflación y el riesgo país son los más bajos de la región; sin embargo, el Congreso, el sistema de justicia, entre otras instituciones estatales no alineadas con los grandes intereses nacionales, perturban permanentemente la realización de las acciones tendientes a un mayor crecimiento económico y el consiguiente desarrollo social.

Los adversarios políticos más extremos, en un acto inédito, se unen con el único propósito de hacer fracasar al gobierno para tomar el poder sin haber ganado previamente una elección. Esta situación intolerable no puede continuar, por lo que, en atención al reclamo ciudadano a lo largo y ancho del país, tomamos la decisión de establecer un gobierno de excepción, orientado a restablecer el estado de derecho y la democracia, a cuyo efecto se dictan las siguiente medidas:

• Disolver temporalmente el Congreso de la República e instaurar un gobierno de emergencia excepcional.

• Convocar en el más breve plazo a elecciones para un nuevo Congreso con facultades constituyentes para elaborar una nueva Constitución, en un plazo no mayor de nueve meses.

• A partir de la fecha y hasta que se instaure el nuevo Congreso de la República, se gobernará mediante decretos ley.

• Se decreta el toque de queda a nivel nacional a partir del día de hoy, miércoles 7 de diciembre del 2022, desde las 22:00 horas hasta las 04:00 horas del día siguiente. Se declara en reorganización el sistema de justicia, el Poder Judicial, el Ministerio Público, la Junta Nacional de Justicia, el Tribunal Constitucional.

• Todos los que poseen armamento ilegal deberán entregarlo a la Policía Nacional en el plazo de 72 horas. Quien no lo haga, comete delito sancionado con pena privativa de la libertad que se establecerá en el respectivo decreto ley.

• La Policía Nacional, con el auxilio de las Fuerzas Armadas, dedicaran todos su esfuerzos al combate real y efectivo de la delincuencia, la corrupción y narcotráfico, a cuyo efecto se les dotará de los recursos necesarios.

Llamamos a todos las instituciones de la sociedad civil, asociaciones, rondas campesinas, frentes de defensa y a todos los sectores sociales a respaldar estas decisiones, que nos permitan enrumbar nuestro país hacia su desarrollo, sin discriminación alguna.

Estamos comunicando a la OEA la decisión tomada en atención al artículo 27 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

En este interregno, tal como lo hemos venido pregonando y haciendo desde el inicio, se respetará escrupulosamente el modelo económico basado en una economía social de mercado, que se sustenta en el principio que señala: tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario. Es decir, se respeta y garantiza la propiedad privada, la iniciativa privada, la libertad de empresa con una participación activa del Estado en protección de los derechos de los trabajadores, la prohibición de los monopolios, oligopolios y toda posición dominante, conservando el medio ambiente y protección de las poblaciones vulnerables.

¡Viva el Perú!

PRENSA PERUANA: VENDIDA, CORRUPTA Y PROSTITUTA

Como dijo don Luis Miró Quesada de la Guerra: «El periodismo puede ser la más noble de las profesiones o el más vil de los oficios», cuanta razon carajo. Desde Montesinos-Fujimori, pasando por Laura Bozo, Magaly Medina y hasta la actualidad con Willax Tv, la prensa peruana, radial, escrita, TV y digital, se ha ganado a pulso y con justa razon, el titulo de PRENSA BASURA que en en mas de tres decadas de escandalos, se ha convetido en prensa vendida, corrupta y prostituta.

1. CASO PRENSA CHICHA:

La prensa chicha es la denominación a los tabloides de noticieros peruanos surgidos en la década de 1980, centrado en la crónica policial sensacionalista y posteriormente prensa rosa.​ Formó parte de la culturación nacional en la decada de los 90, cuando fue popularizada por el dictador Alberto Fujimori para desacreditar a opositores de su gobierno y para favorecerlo en sus intenciones de perpetuarse en el poder a traves de elecciones generales fraudulentas.​

Junto a este periodismo chicha, destaco tambien en los 90s, la television basura y su principal gestora, fue nada menos que la innombrable: Laura Bozzo, quien hizo de sus programas, un espectaculo distractivo, donde se denigraba a los pobres y a los mas necesitados por unas cuantas monedas.Bozzo fue puesta en arresto domiciliario tres años en su canal, por integrar una red de corrupcion y lavado de dinero de los gemelos del mal Fujimori y Montesinos. Bozzo recibio tres millones de dolares en el SIN para que apoye la campaña de re-reelección de la dictadura de ese entonces.

Sus sucesores fueron la Prensa de corte popular y neo chicha, que cubre temas familiares y politicos, como el conocido diario Trome, y la Prensa de espectáculos, impulsado por el programa de televisión Magaly TeVe. La farándula o personalidades mediáticas se mantuvieron con el tiempo, caracterizándose de ser sugerente al público en general y fue regulando constantemente por el Comité de Ética por sus portadas difamatorias y Fake News. En los años 2010, los canales de televisión enfocaron en el público juvenil con concursos y espacios de telerrealidad de la propia farándula, como Esto Es Guerra y Combate, que era otra forma de distraer a la población y no se enteren o distraigan de lo que ocurre en el pais.

Portadas de diarios chicha usados por Fujimori para atacar a sus opositores y distraer a la población de los escandalos de corrupción y crimenes de su regimen.

Portada de diario Peru21 que desenmascara a la polemica Laura Bozzo, quien tenia una relación sentimental con Montesinos, de quien recibió millones para que haga campaña a favor de la dictadura.

2. CASO AMERICA TELEVISION:

José Enrique Crousillat fue condenado a 8 años de prision efectiva por vender la línea editorial de Canal 4 a la dictadura fujimontesinista, vale decir, participó de la dictadura fujimontesinista activamente y recibió el dinero de nosotros, de todos los peruanos, para cooperar con la mafia corrupta y criminal que se encontraba en el poder. ¿Cuál fue la cifra? 619 mil dólares mensuales que cobró durante un largo periodo. La entrega de este dinero la vimos en un vídeo en que padre e hijo reciben los fajones de billetes de todos los peruanos, a qui un extracto:

El señor MONTESINOS TORRES.— CLaro, Logico. Por eso mira, trabajando bien vamos a Lograr nuestro objetivo de (ininteLigibLe) 2005. Por eso te digo, aca debe estar eL 28 de juLio deL ano 2000 hacemos eL otro compromiso, 2000-2005. Entonces, en cinco anos vamos a tener mas capacidad de manejo economico, vamos a conectarnos con cinco anos, como vamos a hacer, tanto mi esfuerzo y asi hacemos Las cosas.

El señor MONTESINOS TORRES.— No, no, es que nosotros tenemos ahora, estamos con cinco periodicos, tenemos cuatro ^ no es cierto? tenemos EL Chino, EL Mananero, La Chuchi, EL Tio y EL Chato. Ahora tenemos EL Chato, que hemos sacado un periodico, jne entiendes? Entonces... Ahora, nosotros no somos duenos, pero Los financiamos a Los cuatro. Ahora si son Los hombres de EL Chino, EL Chino tiene Todo Sport y Todo Sport es deportivo, eL Todo Sport se vende como mierda, como mierda se vende porque es deporte de futboL, que mierda.

El señor MONTESINOS TORRES.— Yo tengo que cuidar esta vaina hermano, porque, carajo, me joden a mi, te joden a ti.

El señor CROUSILLAT CARRENO.— Es importante para ti, para mi para tus hijos y para mis hijos.

Los actores de los vladivideos son múltiples y abarcan tanto funcionarios públicos como agentes privados. Comenzando por estos últimos, entre otros, todos vimos en la célebre salita del SIN a los grandes funcionarios, empezando por el empresario Dionisio Romero, y a los dueños de los medios de comunicación, especialmente a los patrones de la televisión privada. Ellos no son los únicos. Están acompañado, en otras escenas, por generales, magistrados, ministros, asesores y políticos de las más diversas tiendas. Es decir, estabamos ante un conjunto muy amplio de actores políticos y agentes privados, envueltos por el poder central en una operación ilegal a gran escala, nunca antes vista.

Año 2000. Eran los días más oscuros de la dictadura. Alberto Fujimori aspiraba a una fraudulenta re-reelección y para ello necesitaba del apoyo de los medios de comunicación. No se trataba, sin embargo, de un apoyo gratuito. Luego de la difusión del video de Kouri-Montesinos, ocurrido el 14 de setiembre, el régimen empezó a caer y el país vio también, con asombro, imágenes de dueños de medios desfilando por la salita del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), para recibir fajos de dinero del tesoro público.

El régimen necesitaba de los medios. Y no fue exactamente un apoyo. Fue complicidad.

Lo que viene a continuación es el contenido íntegro del contrato firmado por los exdueños de Canal 4 América Televisión con Vladimiro Montesinos, al cual accedió un teconocido periodista de investigación de La República: Edmundo Cruz.

Parte de esta información fue publicada en La República, en la edición impresa del lunes 19 de febrero del 2001. Han pasado dos décadas. Vuelvo a revisar estos documentos y quedan muchas reflexiones que, al parecer, no hemos procesado como país.

Si en aquella ocasión la ciudadanía peruana, en forma mayoritaria, expresó su indignación al ver los vladivideos con los dueños de medios importantes, el contenido de los contratos ayuda a conocer con mayor detalle el nivel dramático de subordinación. Un patrón de comportamiento que nunca más se debe repetir.

Visita este link y veraz con asombro toda la podredumbre de America Televisión: https://edmundocruz.com/frecuencia-latina-y-los-noventa-medio-millon-de-dolares-mensuales-a-cambio-del-sometimiento/

MONTESINOS CAPTURA AMERICA TELEVISION:

Al inicio del año 2000, Alberto Fujimori, quien cumple 25 años de prisión por corrupción y crímenes contra los derechos humanos, buscaba ser reelegido como Presidente de la República por tercera vez. Entre sus estrategias de campaña, estuvo la de firmar un contrato con América Televisión por la suma mensual de $1 millón 500 mil para que dicho canal hiciera campaña mediática a su favor. Parte del contrato se hizo público tras la investigación que Diario La República publicó en 2001.

Valdimiro Montesinos adquirio a traves de sus testaferros, Samuel y Mendel Winter, la mayoria de acciones de America Televisión.

Veinte años después, Edmundo Cruz, autor de la investigación, comparte el documento completo que evidencia el control histórico que ejerce el fujimorismo sobre los medios de comunicación. «El contenido de los contratos ayuda a conocer con mayor detalle el nivel dramático de subordinación. Un patrón de comportamiento que nunca más se debe repetir», señala el periodista en su web personal.

El pacto de subordinación

El contrato fue firmado el 7 de noviembre de 1999. En ese entonces, José Francisco Crousillat Carreño era representante de América Televisión y es quien firma el documento al que Edmundo Cruz denomina como «contrato de sujeción». En él, se establece el control total de los contenidos periodísticos. Cada una de las noticias y pautas publicitarias debían ser revisadas y aprobadas por Vladimiro Montesinos («El Contratante»).

En este link todo sobre el pacto vergonzoso y criminal que Montesinos hizo con los Schutz: https://wayka.pe/el-contrato-de-1-millon-500-mil-mensuales-firmo-america-tv-con-el-fujimontesinismo/

3. CASO PANAMERICANA TELEVISION:

Otro canal de television que se vendio a la dictadura, fue Panamericana televisión, su dueño, Ernesto Schütz, se le ve en otro video, recibiendo, de manos del corrupto asesor de Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, una torre de millones de dólares para entregar la línea periodística del canal de su propiedad a los objetivos políticos y reeleccionistas del régimen de Fujimori. Schütz había negado con anterioridad su participación en un negociado de esa naturaleza. Incluso, en una oportunidad en a Panamericana acompañando de Mario Vargas Llosa y Pedro Cateriano, para ser entrevistado por la periodista Mónica Delta, un ofuscado Schütz, en su oficina y antes de la entrevista, les dijo a Mario y Cateriano, que cómo podian pensar que él iba a haber recibido dinero ilícito de Montesinos. Un cinico total.

Schütz Landázuri aparece en dos vladivideos junto a Vladimiro Montesinos Torres. En el primero, al lado de Manuel Delgado Parker, negocia con Montesinos favores judiciales. En el segundo, el entonces presidente del directorio de Pantel recibe 350 mil dólares como parte de un pago mayor por el apoyo del canal a la reelección de Alberto Fujimori.

Documentos encontrados posteriormente, y la propia declaración de Montesinos, cifran en 10 millones de dólares el dinero que Schütz recibió ilícitamente.

Video en el LUM, donde Montesinos entrega a Ernesto Schutz la suma de 350 mil dolares por vender la linea editorial de Panamericana television a la dictadura Fujimontesinista.

Ernesto Schütz huyó del Perú rumbo a Argentina, el 1 de octubre del 2001, luego de que la procuraduría anticorrupción recibiera un vladivideo en el que se le ve recibiendo dinero en efectivo de Montesinos. Fue localizado en Buenos Aires, pero luego se fugó a Suiza, a donde ingresó el 28 de setiembre del 2005 con la identidad de Ernesto César Schütz Mertz.

El prófugo empresario Ernesto Schütz Landázuri será juzgado por un tribunal suizo por recibir unos 10 millones de dólares de manos de Vladimiro Montesinos para apoyar, cuando era dueño de Panamericana Televisión, al gobierno de Alberto Fujimori.

Luego de casi tres años de discusión, la Corte Suprema de Justicia aprobó delegar facultades de “persecución penal” a la Policía y a la Fiscalía suizas para que procesen a Schütz, informó el diario La República.

Por esa razón, precisa el citado medio, desde el 9 de julio último el expediente del proceso judicial contra Schütz se encuentra en proceso de traducción ante el despacho del titular de la Corte Superior de Lima, César Vega Vega. Luego de la traducción, el expediente pasará al gobierno, para la presentación. La procuraduría confía en presentarlo a Suiza, apenas lo reciba del Poder Judicial.

Schütz es acusado de delitos de peculado, tráfico de influencias y asociación ilícita para delinquir. Tiene calidad de reo contumaz con orden de captura, desde octubre del 2001.

“La Procuraduría reclama que devuelva el dinero que recibió de Montesinos y pague una reparación civil de 40 millones de soles”, indicó el procurador anticorrupción Pedro Gamarra. Pero mientras no haya una condena, el Estado no podrá embargar ninguno de sus bienes.

Schütz Landázuri aparece en dos vladivideos junto a Vladimiro Montesinos Torres. En el primero, al lado de Manuel Delgado Parker, negocia con Montesinos favores judiciales. En el segundo, el entonces presidente del directorio de Pantel recibe 350 mil dólares como parte de un pago mayor por el apoyo del canal a la reelección de Alberto Fujimori.

Documentos encontrados posteriormente, y la propia declaración de Montesinos, cifran en 10 millones de dólares el dinero que Schütz recibió ilícitamente.

Matilde Pinchi Pinchi, la asistenta de Montesinos, declaró que entre noviembre de 1999 y marzo del 2000 Schütz recibió US$ 1’500,000 mensuales, lo que hace un total de 7’500,000 dólares.

Portada de diario La Republica dando a conocer la fuga del empresario E. Schutz hacia Argentina y luego a Suiza.

4. CASO FRECUENCIA LATINA:

La compra de la línea editorial de los medios de comunicación en los noventa no solo está registrada en los videos de la salita del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). También hubo contratos que, además de consignar las cuantiosas sumas de dinero, detallan las condiciones que el exasesor de Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, impuso a los directivos de la prensa concentrada, con total sometimiento.

Tuve acceso a las copias de este contrato en mi condición de periodista de investigación. A dos décadas de los hechos, consigno en las siguientes líneas el contenido íntegro del documento que firmaron los hermanos Mendel Winter Zuzunaga y Samuel Winter Zuzunaga, ambos directivos de Radio Difusión S.A. Frecuencia Latina en 1999, quienes posteriormente fueron condenados como cómplices de peculado y coautores del delito de asociación ilícita para delinquir en agravio del Estado en 2004.

El documento es un contrato de locación de servicios que consta de tres páginas, cuya firma entre las partes se realiza el 6 de noviembre de 1999; es decir al inicio de la nueva campaña de Alberto Fujimori para una segunda reelección. Además, en el contrato establecieron el 9 de abril de 2000 como fecha de vencimiento, día de las elecciones generales en primera vuelta.

Tal como ocurre en el contrato con los exdueños de Canal 4 América Televisión, Vladimiro Montesinos se identifica como “El Contratante”. En cambio, los hermanos Winter si consignan sus datos de identidad y en adelante se les denomina “El Canal”. El exasesor de Inteligencia, Montesinos, pagó la suma de quinientos mil dólares americanos (US$ 500,00.00), a cambio de controlar en su totalidad la línea editorial de Frecuencia Latina.

A continuación, se publica el documento del contrato completo, con el fin de que los lectores cotejen la información que allí se registra sobre el control hegemónico por parte del régimen de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos de los medios, en la etapa electoral de fines de los años noventa. Estos hechos nunca más se deben volver a repetir.

Visita este link y veraz con asombro toda la podredumbre de Frecuencia Latina: https://edmundocruz.com/frecuencia-latina-y-los-noventa-medio-millon-de-dolares-mensuales-a-cambio-del-sometimiento/

SAMUEL Y MENDEL WINTER ENVIADOS A PRISION:

En el 2004, los hermanos Samuel y Mendel Winter admitieron haber recibido, en su calidad de directivos del Canal 2, más de 3 millones de dólares del asesor Vladimiro Montesinos, a cambio de una línea editorial complaciente al régimen y la reelección de Alberto Fujimori.

Por estos hechos, Samuel y Mendel Winter fueron condenados a 5 años de prisión y al pago de 4 millones 73 mil 407 dólares por concepto de reparación civil en favor del Estado peruano, monto que no cancelarían por haberse computado el plazo de caducidad a su favor.

Si la judicatura acepta que en este supuesto opera el plazo de caducidad, estaríamos ante un grave escenario de sentenciados por corrupción que -realizando maniobras dilatorias- evaden el pago de millones de dólares de reparación civil al Estado peruano.

MONTESINOS ACCIONISTA MAYORITARIO DE FRECUENCIA LATINA:

Los hermanos Samuel y Mendel Winter Zuzunaga, accionistas minoritarios de Frecuencia Latina Canal 2 en Perú, fueron arrestados por haber recibido una suma aproximada de US$3 millones del asesor Vladimiro Montesinos.La entrega de esta cuantiosa suma estaba destinada a ampliar el capital social del canal, con el fin de disminuir la participación accionaria de Baruch Ivcher en ese medio de comunicación. Con está inyección de dinero, Ivcher pasó de tener el 53.95% al 39.61% de las acciones.Los documentos encontrados indican que Montesinos comprometió al canal con los intereses del entonces Presidente Alberto Fujimori.Hasta antes de esta operación, Baruch Ivcher era el accionista mayoritario con el 53.9% de las acciones, en tanto los hermanos Winter tenían 23.02% cada uno. Al ejecutarse la ampliación de capital, aparentemente, los hermanos Winter subieron a 30.19% cada uno. Los dos sumaban 60.38%. Pero, debido a que los Winter habían aceptado reconocer a Vladimiro Montesinos como único propietario de las acciones emitidas a raíz de la ampliación de capital, esa condición le permitió al ex asesor tener acceso a la toma de decisiones del canal y sus acciones.

El empresario Baruch Ivcher, EL 2015, confesó no sentirse arrepentido de haber vendido Frecuencia Latina (hoy simplemente Latina), a pesar de que fue un canal al que entregó varios años de su vida.

"Estoy feliz de la vida de haber vendido el canal. Quise venderlo mucho antes, pero primero debía salir de todo lo que me hicieron Montesinos, Fujimori, los Winter...", dijo en una entrevista con "Mira quién habla", programa que se emite por la señal de Willax bajo la conducción de Jaime Chincha.

"Vendí Latina porque me cansé de tantos ataques. Mi grave error fue meterme en los medios de comunicación, porque cuando Baruch Ivcher nació, la corrupción estaba de vacaciones. Detesto a la corrupción y por eso escogí siempre a periodistas luchadores para el bien de nuestros hijos y del Perú", añadió.

Para entender el caso de corrupción y compra de la linea editorial de Frecuencia Latina y su linea del tiempo, pasando por el retiro de la nacionalidad de brockcaster Baruch Ivcher hasta Montesinos, siendo accionista mayoritario de dicho canal, pues ingresen a este link de la PUCP y enterense: https://idehpucp.pucp.edu.pe/observatorio-de-casos-anticorrupcion-y-lavado-de-activos/casos-materia-corrupcion/winter-reparacion-civil/

RETIRO NACIONALIDAD A DUEÑO DE FRECUENCIA LATINA:

El Poder Judicial peruano confirmó ayer, mediante tres resoluciones, el levantamiento de la nacionalidad peruana al empresario de origen israelí, Baruch Ivcher, y la entrega de la administración de Frecuencia Latina de Televisión, que dirigía, a sus socios minoritarios.

La sala corporativa de derecho público de la Corte Superior de Lima desestimó también una medida cautelar presentada por la esposa de Ivcher para que se anulen los juicios contra él, iniciados luego de que la televisión denunciara actos de corrupción en el gobierno del presidente Alberto Fujimori.

Uno de los fallos judiciales declara nulo e infundado el recurso presentado por la defensa del empresario contra una resolución de la Dirección de Migraciones del Ministerio del Interior, de julio pasado, que retira la nacionalidad peruana a Ivcher por iregularidades en el proceso que llevó a su naturalización.

Luis Iberico, uno de los responsables periodísticos de Frecuencia Latina, dijo que de esta forma "se está consumando el atropello contra la televisora" y aseveró que se trata de una medida "netamente política" y no judicial debido a las denuncias que hizo la emisora de televisión limeña.

"Todo ha sido un proceso escandaloso, lleno de irregularidades", dijo Iberico al subrayar que el Gobierno esperó que la ola de protestas que generó este caso decayera y que la opinión pública se distraiga con otros temas para que luego el Poder Judicial emita las resoluciones.

Bajo la administración de Ivcher, Frecuencia Latina denunció casos de corrupción gubernamental, violaciones a los derechos humanos cometidas por el Ejército y puso al descubierto una vasta red de espionaje telefónico contra opositores al régimen del presidente Alberto Fujimori.

La Revista Cosas.pe le hizo una entrevista donde hablo sobre su pasado y su futuro como empresario, aqui el link: https://cosas.pe/personalidades/144408/baruch-ivcher-sin-canal-2-quiza-hoy-montesinos-y-fujimori-seguirian-gobernando/

5. CASO CANAL N:

El despido de dos periodistas de Canal N fue una verdadera bomba que remeció las redacciones de todos los medios de comunicación. Ayer, la productora general de dicho canal, Patricia Montero, y el productor del noticiero ‘De 6 a 9’ y jefe de Informaciones, José Jara, fueron despedidos, sin motivo alguno, dejando una enorme preocupación en el medio periodístico.

Hasta el cierre de esta edición Canal N no dio a conocer una explicación al respecto. Sin embargo, la razón de este descabezamiento se habría dado porque ambos periodistas eran un escollo para las reales pretensiones políticas que tiene el Grupo El Comercio (mandamás de la línea editorial de Canal N y América Televisión), que es la de apoyar a la lideresa de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, y atacar al candidato de Gana Perú, Ollanta Humala. Esta versión fue confirmada por periodistas de dicho medio, quienes prefirieron mantener sus nombres en el anonimato. “En las últimas semanas habían muchas presiones para que se ataque al candidato Ollanta Humala y se difundan notas y microondas a favor de Keiko Fujimori. Patty se resistía a parametrar la línea del canal e insistía en mantener la neutralidad. Con estos despidos, parece que la fujimorización del canal es un hecho”, comentó un preocupado periodista.

Patricia Montero es una destacada e impecable periodista que laboró 12 años en Canal N, una de las fundadoras de dicho medio, que precisamente nació para luchar por la libertad de expresión y de prensa en pleno régimen autoritario de Alberto Fujimori.

Las redes

La noticia que se dio a conocer en la tarde de ayer, tuvo un gran impacto en las redes sociales, donde inmediatamente se enviaron mensajes de solidaridad para los dos periodistas.

Al respecto, la periodista Rosa María Palacios, a través del Twitter, indicó que estos despidos no son una buena señal para el periodismo en el país y señaló, incluso, que este panorama podría empeorarse.

“Patricia Montero, periodista muy importante de la historia de la libertad de expresión, no se irá en silencio ni por la puerta falsa”, escribió Palacios, mensaje que repitió luego a través de su programa ‘Prensa Libre’, en América Televisión.

Palacios recordó que Canal N se creó como una ventana de libertad “frente a la autocracia coimeadora de medios”. “Después de hoy, más miedo me da Keiko que Ollanta (a pesar de que su plan sigue siendo pésimo para el país) y créanme que eso es mucho”, escribió.

Por su parte, el periodista Augusto Álvarez Rodrich afirmó que con el despido de Patricia Montero, Canal N pierde mucho de decencia y capacidad periodística. Incluso dijo que Martha Meier (editora del diario El Comercio y personaje influyente en dicho grupo periodístico), “pudo haber aprendido algo de decencia y capacidad de Montero”.

“Valgan verdades, El Comercio se ha puesto un kimono fujimorista que solo es superado hoy por Peru.21”, señaló. Al respecto, el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) anunció que evaluará el tema y que luego se pronunciará.

Periodita Patricia Moreno: "Nos despidieron por humanizar a Humala y no apoyar a Keiko Fujimori"

La ex productora general de Canal N, Patricia Montero, afirmó que el motivo por el que fue despedida tanto ella como José Jara, productor del noticiero “De 6 a 9” del mismo medio, es porque no apoyaron a Keiko Fujimori.

En una entrevista brindada al El Mundo de España, Montero explicó que en las últimas semanas los periodistas de dicho medio fueron presionados por los dueños del grupo.

“No hay una directiva escrita, pero sí ha habido insinuaciones y presiones de llevar una línea editorial de apoyar a Keiko Fujimori", afirmó la periodista.

De igual manera, explicó que tanto ella como Jara fueron “presionados para ser anti-Humala y no dar información sobre ese candidato”.

“Nos acusaron de humanizar a Humala y por lo tanto de haber contribuido a su triunfo en la primera vuelta", cuenta Montero y menciona que esas presiones vinieron de miembros del directorio de ese medio como Martha Meier Miró Quesada y Luis Miró Quesada, entre otros.

Tratamiento de la información

Para describir el día a día que vivían los periodistas en Canal N, Montero narró a El Mundo que cada vez que entrevistaban a Humala o a uno de los candidatos de su partido al Congreso "nos llamaban inmediatamente por teléfono para no darle tanto tiempo al aire”.

“Cuando entrevistábamos a alguien de Fujimori nunca nos llamaban. Quieren el tener control de los dos canales con el fin de asegurarse de que no gane Humala".

Para Montero, los dueños de El Comercio "se sienten más seguros con Keiko a pesar de sus pasivos y del hecho de que la rodean los mismos que estuvieron con su padre en los 90s”.

También acusa presiones

Otra periodista que se considera acosada por los miembros del directorio, según Montero, es Laura Puerta quien estaba a cargo de la dirección periodística de los dos canales de televisión de El Comercio (América TV y Canal N).

"Hubo dos reuniones del directorio para sacar a Laura de su cargo. El último fue el pasado martes, pero dejaron la decisión hasta después de la segunda vuelta. Por el momento le han quitado la dirección de Canal N y sólo la han dejado a cargo de América".

La prensa extrangera EL MUNDO la entrevisto via telefonico desde Miami y en este link sus declaraciones sin censura: https://www.elmundo.es/america/2011/04/22/noticias/1303426156.html

6. CASO RPP NOTICIAS:

El presidente del Grupo RPP, Gustavo Delgado Nachtingall, admitió -ante todo el Perú- que en el año 2011 recibió US$ 210 mil en efectivo, dinero contante y sonante, de parte de José Chlimper Ackerman, secretario general de Fuerza Popular-FP Si, en efecto, se descubre que FP recibió dinero de Odebrecht, entonces Gustavo Delgado Nachtingall también tiene que ser procesado ¡POR CORRUPCION Y LAVADO DE DINERO!.

Fue la segunda vez. José Chlimper habría entregado dinero, bajo la misma modalidad, al exgerente general de #RPP, Hugo Delgado Nachtigall, quien declaró que recibió 210 mil dólares (al cash) para publicidad a favor de Keiko Fujimori. ¿De dónde?

La declaración que hizo Delgado Nachtigall ante su despacho el último 16 de octubre.

“El 17 de mayo del 2011 recibo a José Chlimper en mi oficina de la gerencia general [de RPP en San Isidro], en dicha reunión me comentó que había entrado en la campaña de Keiko Fujimori a liderar la segunda vuelta, que estaba apoyando al partido y que le preocupaba mucho la segunda vuelta y sobre todo le preocupaba que no se continuara con las campañas de Fuerza 2011 en RPP”, dijo el empresario en su testimonio.

Delgado detalló que el ex ministro de Agricultura le explicó que para el partido fujimorista “eran cruciales” los medios, porque en dos semanas y media eran las elecciones.

“En ese momento, me entregó 210 mil dólares en efectivo y me dijo que ese dinero era para la continuidad de la campaña hasta el 5 de junio del 2011 para que se mantenga, porque ellos sabía que si no pagaban no salía la pauta”, agregó el actual presidente de directorio del Grupo RPP, de acuerdo a lo leído por el fiscal.

El Fiscal Pérez afirmó que la declaración de Delgado Nachtigall “demuestra” que los representantes de Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular) transportaban el dinero, que presuntamente aportó Odebrecht, “en efectivo”.

Por medio de su cuenta de Twitter, José Chlimper negó que él haya entregado US$210 mil en efectivo a RPP en el 2011.

“Rechazo cualquier intento de involucrarme en el manejo de relaciones comerciales entre Fuerza Popular y RPP en el 2011. Me sumé a Fuerza Popular recién en el 2014 y accedí al cargo de secretario general nacional en el 2016, a dos semanas de terminar la campaña. En el 2011 fui vocero económico entre la primera y segunda vuelta”, subrayó. Se paso de cinico.

Finalmente, ante la evidencia de pruebas, RPP agregó que Fuerza 2011 en total pagó S/1’192.881 (incluido IGV) a la radio por concepto de pauta publicitaria por la campaña presidencial del 2011, todo al cash, sin facturar. Lavado de dinero evidente.

PERIODISTAS MERMELEROS

Ricardo Gómez Palma, periodista de Radio Programas del Perú (RPP), ha sido citado por el fiscal José Domingo Pérez por la investigación a Fuerza Popular y Keiko Fujimori por lavado de activos.

Según documentos de la Fiscalía, Joaquín Ramírez, exsecretario general de Fuerza Popular, y Adriana Tarazona, extesorera del partido, autorizaron el 21 de julio de 2015 el pago de 1500 dólares al periodista.

Según Gómez Palma, el pago fue por una capacitación de media training a los candidatos de Fuerza Popular. Tras esto, RPP comunicó su suspensión e inició una investigación administrativa para aclarar los hechos debido a que los servicios de media training están prohibidos por su reglamento interno.

No es la primera vez que se menciona a RPP o algún trabajador dentro de las investigaciones de la fiscalía. Cabe recordar que según el fiscal Pérez, en el año 2011 el exsecretario general de Fuerza Popular, José Chimpler, pagó US$ 210 mil en efectivo al gerente general de RPP, Hugo Delgado Nachtigall, por el concepto pauta publicitaria de la campaña política.

Esto luego de que RPP comunicase a Fuerza Popular un atraso en sus pagos por el mismo concepto y José Chlimpler pidiera una reunión que se dio acabo del 17 de mayo del 2011.

¿De qué ética habla RPP cuando su directivo Hugo Delgado, declaró a la fiscalía que recibió 210 mil dólares en efectivo de José Chlimper por pauta publicitaria a favor de Fuerza Popular? Por que no ejor que publiquen el tarifario de sus "periodistas" mermeleros.

7. CASO PERIODISTAS "AMIGOS DE ODEBRECH":

En agosto del 2019 fueron reveladas las identidades de periodistas y analistas políticos a quienes se les habría pagado con dinero del Departamento de Operaciones Estructuradas, conocido como Caja 2, esto en medio de investigaciones por el escándalo de Odebrecht en Perú.

Las declaraciones fueron dadas por Jorge Barata y Ricardo Boleira, exrepresentantes de la constructora brasileña en el país sudamericano, durante una interrogación hecha por fiscales del equipo especial Lava Jato del Ministerio Público.

Rafael ‘Chacho’ Hidalgo Pérez, Juan Carlos Valdivia Valencia, Victor Andrés Ponce y Arturo Valverde Pastor fueron los nombres que salieron a la luz. En los casos de los dos primeros, los exejecutivos de Odebrecht afirmaron tener documentación que acredita los pagos.

8. CASO EL COMERCIO:

Lava Jato: Ordenan detención de accionista principal de Grupo El Comercio

El Juez Richard Concepción Carhuancho ordenó que se ubique y detenga inmediatamente al empresario José Graña Miró Quesada, dueño de la constructora Graña & Montero e importante accionista del grupo El Comercio, en el marco de la investigación que se le sigue por presunto delito de colusión en el Caso Lava Jato.

El juez ordenó 18 meses de prisión preventiva contra Graña Miró Quesada y otros tres involucrados: Hernando Graña Acuña (exfuncionario de Graña & Montero); Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone (JJ Camet Contratistas Generales S.A.) y José Fernando Castillo Dibós (director gerente general de ICCGSA).

El único procesado al que se le otorgó arresto domiciliario fue a Gonzalo Ferraro Rey (Graña & Montero) debido a su delicado estado de salud. Su abogado informó que su patrocinado se encuentra internado en la Clínica Angloamericana –donde permanecerá bajo vigilancia policial por 18 meses–, pues padece de cáncer al cuello.

Los procesados Graña Acuña, Graña Miró Quesada, Camet Piccone y Castillo Dibós se pusieron a disposición de las autoridades al finalizar la audiencia en la Sala Penal. Por la mañana, sus representantes entregaron sus pasaportes a la fiscalía, en señal de no tener intención de abandonar el país.

En su resolución, el juez Concepción Carhuancho respaldó la teoría de la fiscalía según la cual la colusión entre el expresidente Alejandro Toledo y las constructoras no se limita únicamente a la reunión entre Avi Dan On y Barata en Brasil en el 2004, sino que se desarrolló hasta el 2005, cuando los socios peruanos de Odebrecht aceptaron realizar el pago ilícito. Según el juez, existe un alto grado de posibilidad de que los directivos de Graña & Montero, JJ Camet e ICCGSA se unieron al pacto colusorio.

En la mañana, el fiscal Hamilton Castro empezó la sustentación del pedido de prisión preventiva señalando: “el día de hoy el Perú será testigo (de) si el sistema de impartición de justicia trata con la misma vara a todos los ciudadanos en el país”. Acusó a los cinco empresarios por presuntamente haberse coludido con la brasileña Odebrecht para pagar un total de US$20 millones en sobornos a Toledo a cambio de ganar la adjudicación del tramo 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur.

Castro señaló que en junio del 2011, las tres empresas peruanas le cedieron utilidades a Odebrecht –bajo el ropaje de “riesgos adicionales”– para cubrir la comisión ilícita que la constructora brasileña le pagó a Toledo. Los aportes fueron de US$6,2 millones (Graña & Montero), US$5,6 millones (JJ Camet) y US$3,2 millones (ICGGSA). Para el fiscal, esos montos son sospechosos, pues representan valores por encima del 80% de las ganancias de JJ Camet e ICGGSA, y del 33% en el caso de Graña & Montero.

Según el peritaje presentado por la fiscalía, no se evidencia que los riesgos adicionales correspondan a hechos justificables, pues no se ha presentado sustento alguno. Además, los montos no coinciden con los montos de obras adicionales y complementarias que fueron considerados en los informes de PriceWaterhouseCooper.

Otro elemento clave en la sustentación fiscal fue la declaración del exdirectivo de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, quien sostuvo que los empresarios peruanos Graña Miró Quesada, Castillo Dibós y Camet Piccone tenían conocimiento del pago, pero no detalles.

Graña Miró Quesada es uno de los accionistas con mayor poder económico de El Comercio –junto a sus familiares directos controla el 11,6% de la compañía–, y fue integrante del directorio del Banco de Crédito y de Telefónica.

El Ministerio Público denunció a los cinco involucrados en base a los testimonios de colaboradores eficaces, así como documentos firmados por los ejecutivos de las constructoras peruanas y brasileñas, y las auditorías realizadas por la propia fiscalía. La defensa de los acusados apelaron la resolución.

Lava Jato: ex Graña y Montero confesó corrupción en 16 proyectos de infraestructura

La constructora Graña y Montero, ahora llamada Aenza, deberá pagar S/480 millones como reparación civil al Estado en el marco del acuerdo de colaboración con la Fiscalía. En EE.UU., ante la Securities and Exchange Commission (SEC), la empresa dijo que el acuerdo en Perú puede suponer la revelación de nuevos actos de corrupción.

Según documentos propios de la Sunat, los cuales se filtraron de la Comisión Lava Jato, se brinda información clara, Grupo El Comercio habría recibido aportes de Graña y Montero y de la empresa investigada Odebrecht. Estos documentos podrían probar una de las hipótesis acerca del encubrimiento mediático por parte de esta conocida empresa mediática que uso la concentracion de los medios para fines nada periodisticos.

9. CASO MILAGROS LEIVA: CUANDO UNA PERIODISTA SE PROSTITUYE POR NADA

Tal como lo informó LaMula.pe el último jueves 10 de setiembre del 2015, que se conoció la salida de Milagros Leiva de América TV y de El Comercio, la ex conductora de 'Sin peros en la lengua' y 'No culpes a la noche'es investigada desde junio pasado por la Fiscalía de Bolivia, debido a su presunta colaboración con la fuga de Martín Belaunde Lossio de la ciudad de La Paz, la madrugada del 24 de mayo último.

La fiscalía boliviana habían detectado el ingreso de 30 mil dólares provenientes de Milagros Leiva hacia Martín Belaúnde. No para fugar hacia ese país, ojo, sino para escapar de sus autoridades. El gobierno boliviano se comunicó con el peruano, que, a su vez, se contactó con el directorio de El Comercio. Finalmente, ante el directorio de América TV, Milagros Leiva confesó, entre lágrimas, que ella había entregado ese dinero. Fue despedida por trasgredir el contrato y la etica periodistica.

Titulares en la prensa de Lima - Perú, dando a conocer que Milagros Leiva dio 60 mil dolares al profugo Martin Belaunde Lossio para que escape de la carcel de Bolivia.

Estallado el escándalo, Milagros Leiva admitió, en una amplia entrevista al semanario Hildebrandt en sus trece, que le pagó 30 mil dólares a Yulliano Arista a modo de 'peaje' para poder ingresar a la casa donde Martín Belaunde cumplía arresto domiciliario.

La periodista agregó que hizo este pago de su propio peculio y sin que sus jefes sepan, pero esta versión no convence a algunos, como el congresista Santiago Gastañadui, quien pidió investigar de dónde salió el dinero para las "entrevistas exclusivas".

Vía Twitter, el "Curaca blanco", primo de Belaunde y quien lo acogió en su casa en La Paz, rechazó la versión de Leiva y aseguró que ella le entregó US$60 mil (30 mil en un cheque y 30 mil en efectivo) que fueron utilizados para financiar la fuga de Martín Belaunde del arresto domiciliario que cumplía en Bolivia.

Cheque de gerencia entregado al testaferro de Martin Belaunde Lossio para que fugue de Bolivia.

El récord migratorio de Milagros Leiva, que La República recabó, revela que la periodista hizo cuatro viajes a Bolivia este año. Del 7 al 12 de enero, del 20 al 21 de marzo, del 27 al 28 de marzo y del 8 al 9 de mayo del 2015.

Belaunde Lossio evadió el arresto domiciliario en Bolivia la madrugada del 24 mayo, 15 días después de la última visita de Leiva. Y un día después de evadir a la custodia, contó en el programa de la periodista la inverosímil historia de que no se había fugado sino "escapado de un secuestro".

Sin embargo, Raquel Ocampo, sobrina de Martín Belaunde, sostiene que no conoce a Milagros Leiva y jamás la vio en el domicilio donde su tío cumplía arresto domiciliario.

Ahora la fiscalía peruana busca determinar en qué fechas y lugares se entregó el dinero referido por Arista, de acuerdo con La República, que agrega que Leiva será llamada a declarar oportunamente. La periodista ya fue citada en una oportunidad por la fiscalía anticorrupción, pero no acudió.

Milagros Leiva y Martin Belaunde Lossio, ¿Mas que amigos? Segun especualan, serian parejas, mas ninguno lo confirma.

EMBARRAN A GRUPO EL COMERCIO:

Leiva indicó que algunos miembros de la familia Miró Quesada conocían del pago a Belaúnde Lossio, pero no así la plana directiva periodística de los dos canales para los que trabajaba. En su estilo, la exeditora de El Comercio Martha Meier Miró Quesada indicó vía Twitter que la entrega de dinero “se hizo con conocimiento del presidente y del vicepresidente del directorio” del GEC. Desde el Grupo El Comercio, al cierre de este post, no se ha dado ninguna declaración desmintiendo o corroborando dicha afirmación de una de las accionistas de la empresa. Ospina se ratifica en que nunca conoció del pago.

Por su parte, Ospina refirió que recién tomó conocimiento de estos hechos esta semana. Asimismo, señaló que la práctica que se sigue en América Televisión y Canal N no implica pagos por entrevistas ni por recibir información. Según confirma la periodista Nelly Luna, quien ha trabajado en el diario El Comercio, el manual de Estilo del GEC impide que se brinde el pago por información. La directora periodística de ambos canales fue tajante en rechazar que existió algún tipo de presión gubernamental en torno al caso Leiva. “Si este canal prescindiera de toda la gente incómoda para el gobierno, tendría problemas para salir al aire al día siguiente”, remarcó.

EXPULSADA POR VULNERAR LA ETICA:

Sin explicaciones ni detalles, la web de Canal N sacó una brevísima nota informando que la periodista Milagros Leiva no conducirá más los programas que tiene en este canal y en América Televisión (No Culpes a la Noche y Sin Peros en la Lengua, respectivamente).

Según informa el canal, «las razones de su retiro tienen que ver con una vulneración de los Principios Rectores y de su contrato con esta casa periodística».

El periodista Beto Ortiz se manifestó en twitter publicando: «extrañísimo despido intempestivo de Milagros Leiva de sus dos programas. El comunicado no especifica la falta…» ¿No vieron la falta o no quieren ver la falta?.

Comunicado de Canal N y America TV sobre el despido de Milagros Leiva

LOS MEMES DEL MILAGROS LEIVA, ¿UNA HEROINA?:

Como todos sabemos, la gente le cree inmediatamente a los memes, sin cuestionárselos en absoluto. Pero vamos a ver… los vladivideos:

Gracioso MEME comparando la hazaña de Luis Iberico con la falta etica de Milagros Leiva.

1. No fueron un trabajo periodístico.

2. Sí fueron entregados, de verdad.

En la entrevista, Milagros admite que fue estafada y que no consiguió nada:

• Beto Ortiz: Martín Belaúnde te estafó.

• Milagros Leiva: Sí claro, se fugó.

• Beto Ortiz: Porque tú le entregaste 30 mil dolares a cambio de nada.

• Milagros Leiva: No, me dio mucha información.

• Beto Ortiz: Pero no te dio los papeles a los que ibas a tener acceso.

• Milagros Leiva: No señor.

Entonces, hasta aquí, NO vio los papeles. Pero la conversación continúa.

• Beto Ortiz: Tú querías verlos en impreso y nunca los viste porque él se fugó.

• Milagros Leiva: Yo los he visto, acuérdate de ese cheque la fecha, yo he ido después a Bolivia porque Martín Belaúnde Lossio, para mí, es la Pinchi Pinchi de este gobierno.

• Beto Ortiz: Pero se fugó cuando tú llegaste.

• Milagros Leiva: No, eso fue la primera vez Beto. Eso fue la primera vez, eso fue en… puñales, ya no recuerdo

• Beto Ortiz: Osea que te ha plantado mas de una vez.

• Milagros Leiva: Y luego tu reportero, Roberto Ramirez, lo hizo.

• Beto Ortiz: ¿Valió la pena pagar?

• Milagros Leiva: Sí, por supuesto. Mal el que no termina de decir lo que sabe.

¿Pero cómo es que valió la pena pagar toooodo ese dinero, que no es poco, por algo que nunca fue entregado? Y si dice que fue por la entrevista, tampoco se entiende. Después de todo, la entrega de dinero fue en mayo y las entrevistas (fueron más de una) a Martín Belaunde ocurrieron antes. ¿Se pagó un «peaje» después de pasar? Un poco raro.

Además, recordemos que Belaunde dio entrevistas a varios medios y no cobró por ninguna.

Entonces, el pago no fue por la entrevista, sino por las pruebas. Pero las pruebas nunca se entregaron.

10. CASO PHILLIPS BUTTERS: FELIPE MANTEQUILLA RESBALO

El detenido empresario Antonio Camayo reveló que le pagó a Phillip Butters hasta S/ 18 mil mensuales para hacer la publicidad y llegar a más taxistas, mientras era director de Iza Motors durante 8 años.

Vía: Útero.pe

Phillips Butters cayo en desgracia, tras la captura de Antonio Camayo y los jueces de CNM, todos miembros de la organizacion crimial los Cuellos Blancos del Callao

Gracias a #CNMAudios y #Wayka

Butters vs Butters | La última entrevista de Phillip Butters dejó más dudas que certezas. Estas son sus 5 respuestas más confusas. #CNMAudios

https://www.youtube.com/watch?v=B64zgfJ4UKk

EXCLUSIVO: EL TESTIMONIO DE TOÑITO CAMAYO QUE CONFIRMA QUE PHILLIP BUTTERS SÍ FUE DIRECTOR DE IZA MOTORS:

• La historia es así. A inicios de julio del 2018, como ya todo el Perú lo sabe, IDL Reporteros destapó el caso Corte y corrupción, el megaescándalo que involucra a jueces, magistrados del CNM, congresistas, periodistas y hasta a la mismísima señora K.

El 15 de julio, en un reportaje para Cuarto Poder, Daniel Yovera reveló la increíble historia de Antonio Camayo, dueño de Iza Motors, la empresa que en siete años, desde el 2009 hasta el 2016 (ojito con esos años), incrementó su capital en 20 millones de soles.

En la actualidad, Toñito Camayo, junto a otras 11 personas, están en la cárcel. El juez Manuel Chuyo dictó 36 meses de prisión preventiva contra 12 integrantes de la organización criminal Los Cuellos Blancos del Puerto.

Antonio Camayo, detenido por supuestamente lavar dinero para los Cuellos Blancos.

Como te contamos líneas arriba, el 15 de julio, Cuarto Poder publicó un reportaje sobre la increíblemente rentable historia de Camayo e Iza Motors. Dos días después, @smartbeteta publicó un documento que resaltaba el nombre de un miembro del directorio de Iza Motors que había pasado desapercibido.

P H I L L I P B U T T E R S

EFECTIVAMENTE: @Phill_Butters El sujeto que puso de moda llamar “mermeleros” a los periodistas que no se inclinaban ante la Señora K. Recibió dinero del Callao, del Poder Judicial y la SUNAT, a través de Iza Motors. Como diría él mismo: ¡NIÉGUELO! pic.twitter.com/3lzgtYSODD — Beteta Inteligente (@smartbeteta) 17 de julio de 2018

Gracias a esta pista, este útero jaló el hilo de la madeja y accedió a los registros públicos de Iza Motors. ¿Qué fue lo que encontramos? Que Butters no solo tenía como auspiciador a una empresa involucrada en el caso Corte y corrupción sino que había sido miembro de su directorio desde setiembre del 2013 hasta marzo del 2015.

Después de que este útero.pe publicó estos documentos, Butters, como era de esperarse, dedicó varios minutos de sus programas en Exitosa y Willax para negar que fuera director de Iza Motors y para defenderse.

¿Cuál fue el argumento de Phillip? Que Toñito Camayo había utilizado su nombre sin su permiso. ¿Por qué alguien colocaría a un tercero en el directorio de una empresa sospechosamente millonaria sin su consentimiento? Según Butters, para hacerse el importante (¿?).

Estas respuestas no las inventamos nosotros, fueron las explicaciones dio en su programa de Willax y en una entrevista con Beto Ortiz.

Butters ha negado haber sido director de Iza Motors en todos los idiomas. Según él, si recibió plata de la empresa de Camayo fue por la publicidad que le hacía en Radio Capital.

El viernes 24 de agosto, Hildebrandt en sus trece publicó cuatro facturas por S/18,880 pagadas por Iza Motors a la empresa de Phillip Butters (4 Hearts Inc S.A.C) en diciembre del 2015 y enero, febrero y marzo del 2016. Este dinero, según el semanario, fue entregado por concepto de «servicio publicitario en Radio Capital».

De acuerdo con el informe del semanario, Camayo, ya preso en el penal Castro Castro, estaría dispuesto a asegurar que Butters sí habría formado parte del directorio de Iza Motors junto a Alex Kouri y Mauro Remicio.

Y eso es justamente lo que te venimos a contar hoy.

EXCLUSIVO: La colaboración eficaz de Toñito Camayo que confirma que Butters sí formó parte del directorio de Iza Motors

Desde el 19 de agosto, como te contamos líneas arriba, Camayo se encuentra en prisión preventiva. Y como ya te debes haber imaginado, desde entonces está cantando más alto que Luis Miguel en Tengo todo excepto a ti.

Antes de mostrarte lo que ha dicho recuerda que el testimonio de Camayo debe brindar información contrastada que permita identificar a los autores de un delito.

Ahora sí, revisemos qué ha dicho Toñito

En el tercer párrafo de la página 13 del testimonio de Toñito Camayo, respecto al directorio de Iza Motors, dice lo siguiente:

«Que, el directorio del año 2013 lo conformaba el señor Alex Kouri Bumachar (director), Phillip Butters (director) y Mauro Walter (Director). En el caso de Phillip Butters, la finalidad era llegar a más taxista (sic), automovilista a través de la radio Capital donde él trabajaba. A cuya persona se le ha venido pagando la suma de S/18,000, siendo al inicio menos, cada año aumentaba y ha venido trabajando con mi empresa durante ocho años, habiéndolo retirado de la empresa toda vez que había cumplido ya su ciclo de ocho años consecutivos de publicidad. De dichos pagos cuento con todas las facturas de puño y letra de esta persona, las cuales los puedo presentar a través de mi defensa técnica».

No has leído mal, Toñito le ha dicho a la fiscalía que Butters era director de Iza Motors, que trabajó con él por ocho años y que cuenta con todas las facturas escritas por su puño y letra. Por si acaso, en la esquina inferior izquierda, aparece la firma de la fiscal Rocío Sánchez Saavedra, que destapó todo el caso Corte y corrupción.

Si somos mala onda y revisamos el hilo de @smartbeteta completo, encontraremos que en el 2013, 2014 y 2015, Iza Motors cobró contratos millonarios con SUNAT y del Poder Judicial.

https://twitter.com/smartbeteta/status/1019246490185814016

De acuerdo con los registros Sunarp, Phillip fue director de Iza Motors desde setiembre del 2013 hasta marzo del 2015

De acuerdo con el portal de proveedores del Estado, en esos mismos años, Iza Motors cobró más de S/800,000 a la Sunat (y mucho más)

DE ACUERDO CON EL TESTIMONIO DE CAMAYO, BUTTERS FUE DIRECTOR DE IZA MOTORS DESDE EL 2013, HOY, ANTONIO CAMAYO ESTÁ EN PRISIÓN PREVENTIVA.

Héctor Becerril, Edwin Oviedo y Phillip Butters celebraron los 50 años de Antonio Camayo al estilo de los premios Óscar.

11. CASO MAGALY MEDINA:

PRIMERA SENTENCIA: DIFAMACION CONTRA MONICA ADARO

Mónica Adaro fue el primer personaje de la farándula peruana que le ganó una demanda a Magaly Medina. La conductora de TV fue sentenciada a 4 años de prisión suspendida y al pago de 50 mil soles de reparación civil. Posteriormente, Yesabella, también obtuvo un triunfo legal cuando el Primer Juzgado Penal de Lima condenó a la periodista a 15 meses de prisión suspendida y el pago de 25.000 soles. Todo por el caso de ‘las prostivedettes’.

Uno de los incidentes más conocidos protagonizados por Magaly Medina es el llamado caso Prostivedettes. En esta ocasión, la conductora y su productor, Ney Guerrero, fueron denunciados por la bailarina Mónica Adaro. Ella fue acusada de ejercer la prostitución en un reportaje de “Magaly TV” en el 2000 y en este se difundieron imágenes de ella sosteniendo relaciones sexuales en un hotel.

¿Por cuál delito denunció Mónica Adaro a Magaly Medina?

Mónica Adaro denunció a Magaly Medina por la invasión a su privacidad, dado que unas cámaras ocultas la grabaron a ella y a la también exvedette Martha Vásquez Chávez (Yesabella) manteniendo relaciones sexuales dentro de un recinto privado. De acuerdo con el programa, esto era a cambio de dinero, lo cual fue negado siempre por la bailarina.

No obstante, la acusación no fue por el lado del ejercicio de la prostitución. Cuando ambas se reencontraron en el set de Latina TV en 2014, Adaro le dijo a Magaly que nunca ha sido prostituta y estuvo mal informada porque, en ese entonces, había una lista de vedettes que iban a Las Cucardas a realizar shows.

¿Por qué Mónica Adaro le ganó el juicio a Magaly Medina?

El Pleno del Tribunal Constitucional respaldó el derecho individual de Mónica Adaro a “la protección de su vida privada, al libre ejercicio de la personalidad moral sin invasión de ninguna clase, a impedir intrusiones y a la soledad o el aislamiento, para permitir el libre ejercicio de la personalidad moral que tiene el hombre al margen y antes de lo social”, según su nota de prensa de diciembre de 2015.

El argumento de que el reportaje de “Magaly TV” demostraba el ejercicio de prostitución clandestina fue desestimado por no ayudar ni ahondar en nada respecto al pedido de nulidad de las sentencias de Medina y Guerrero. Se determinó que la difusión televisiva de las escenas sexuales íntimas no estaba justificada por una exigencia informativa. Ellos habían apelado a que se había violentado su derecho a la probanza.

De esta forma, el TC declaró no haber nulidad en la sentencia que condenaba a Magaly Medina y a Ney Guerrero por el delito contra la libertad-violación de la intimidad, en agravio de Mónica Adaro, a cuatro años de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente por tres años, y al pago de S/ 50.000 soles de reparación civil.

¿Qué dijo Magaly Medina sobre su sentencia?

En 2022, Magaly Medina recordó el caso Prostivedettes e hizo mea culpa sobre lo que sucedió. Ella admitió que, como periodista, quebró el derecho a la intimidad y que ellos no tenían por qué mostrar lo que sucedió en el interior del cuarto del hotel. No obstante, se mantuvo firme en que tanto Adaro como Yesabella ejercían la prostitución clandestina.

En ese sentido, manifestó que solamente perdió el juicio porque se le denunció por violación a la privacidad y no por difamación. “En el caso de las prostivedettes nosotros no teníamos por qué mostrar el interior de un cuarto de hotel para demostrar que la susodicha persona ejercía la prostitución clandestina. Por eso no nos denunció por difamación, porque ella perdía”, dijo Medina.

SEGUNDA SENTENCIA: DIFAMACION AL JUGADOR PAOLO GUERRERO

El segundo juicio que perdió la polémica periodista fue ante Paolo Guerrero. El 16 de octubre de 2008, se le sentenció a 5 meses de prisión efectiva junto al productor Ney Guerrero. Inmediatamente, la ‘Urraca’ fue trasladada al penal de mujeres ‘Santa Mónica’, donde permaneció dos meses y medio. Ella salió el 31 de diciembre de ese año. Posteriormente, se le condenó a 2 años de libertad condicional, el pago de 200.000 soles al futbolista y 67.000 soles al Estado peruano.

Ampay de Paolo Guerrero

Hace más de una década, Magaly Medina aseguró a nivel nacional en su revista y programa de TV que el deportista Paolo Guerrero había cometido una falta en su concentración al salir a altas horas de la madrugada de su hotel para encontrarse con la modelo Fiorella Chirichingo, a pesar de que un día después la selección tenía un partido con Brasil por las eliminatorias.

Tras propagarse la noticia, Paolo realizó una conferencia de prensa asegurando que nada de lo dicho por la popular 'Urraca' era falso, así que le envió una carta notarial y le pidió que se rectifique públicamente.

“Todo el mundo sabe cómo es mi comportamiento. Creo que soy un tipo tranquilo y correcto, y no cometo ninguna de esas cosas. Me ha dejado indignado lo que haya podido hablar Magaly. Las fotos que ha mostrado son falsas. Son sandeces lo que ha comentado, porque en qué momento voy a salir un sábado a las 2.00 a. m. cuando tenía el partido con Brasil”, dijo el futbolista.

A pesar de la grave situación en la que estaba envuelta, Magaly destrozó una de las cartas notariales EN VIVO: “Miren… para hacer así con esto. Miren, señores”, dijo la 'Urraca' en el momento que destrozaba el papel.

Este accionar hizo que las cosas se pusieran mucho peor para Magaly, por lo que tuvo que rectificarse en vivo. “Me rectifico de modo categórico y señalo la falsedad de la noticia agraviante que afectó el honor del querellante señalando que las fotos aludidas en las que aparece Paolo Guerrero acompañado de Fiorella corresponden al día viernes 6 de noviembre del 2007 las 8.00 p. m. y no a la hora que se difundió la noticia. (...)”, dijo la conductora.

¿Por qué Magaly Medina fue a prisión a pesar de retractarse?

A pesar de que Magaly Medina se retractó, el juzgado siguió con el proceso en su contra y la sentenciaron a 6 meses de prisión preventiva, ya que no pudo demostrar que su ampay había sido verídico.

“El juicio yo lo pierdo porque según la justicia de mi país no pude demostrar que eran las 11 de la noche. Él dijo que había vuelto a su concentración a las 8:00 p.m. y con permiso del técnico. (...) Ese fue el único pretexto (para la sentencia). Yo presenté testigos, vendedores ambulantes, personas que lo vieron, que lo identificaron y hablaron de la hora, pero no hicieron caso y la jueza me mandó a la cárcel”, contó Magaly para el programa 'Instrusos'.

¿Qué dijo Magaly Medina sobre su paso por prisión?

Tras las indirectas que le mandó Gisela Valcárcel sobre el paso por prisión de Magaly Medina, la presentadora de ATV dejó en claro que su estancia en la cárcel fue el peor momento de su carrera, pero se dio cuenta que tenía el apoyo del público.

"Mi episodio en la cárcel es penoso porque fueron los peores días de mi vida televisiva. Pero lo que sí me dio la cárcel es saber la medida del cariño del público, porque lo que sí fue apoteósico fue la forma en como la gente y el público me apoyo, algo que, si tu Gisela vas a prisión, eso no pasaría. Tu deberías ir a prisión por todas las bobadas que hablas", dijo la 'Urraca'.

¿Cuánto tiempo estuvo en prisión Magaly Medina?

La presentadora de Magaly Medina fue sentencia por la justicia peruana a cinco meses de prisión efectiva en el penal Santa Mónica, a pesar de sus abogados trataron de que no se llegara a tal medida.

Sin embargo, la popular 'Urraca' solo estuvo en prisión dos meses y medio, ya que su equipo de abogados presentaron una acción de amparo. Cabe resaltar que el día en que salió libre recibió todo el apoyo de sus seguidores.

TERCERA SENTENCIA: DIFAMACION AL JUGADOR JEFFERSON FARFAN

El 38.° Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Lima, en fecha 14 de julio del 2013, sentenció a Magaly Medina a 1 año y 8 meses de prisión suspendidaor el delito de difamación en contra del futbolista Jefferson Farfán.

Por ese motivo, el Juzgado estableció que la comunicadora debía seguir una serie de reglas de conductas y realizar el pago de S/ 100 000 en favor de Farfán.

En ese sentido, de acuerdo con la sentencia del Juzgado, la presentadora de televisión deberá seguir una serie de reglas para cumplir su condena. Entre las principales medidas que deberá acatar están:

No deberá acercarse a la casa, centro de trabajo u otro lugar en donde esté presente Jefferson Farfán.

1. No deberá cambiar de domicilio o salir de Lima sin autorización del Juzgado

2. Deberá acudir a la sede del Juzgado cada 60 días para informar de sus actividades

3. Pagar la reparación civil

CUARTA SENTENCIA: DIFAMACION AL CHICO REALITY NICOLA PORCELLA

La batalla legal entre Magaly Medina y Nicola Porcella se inició en 2019. Él denunció a la conductora de ATV por lanzarle fuertes calificativos como “basura y mujeriego” en abril de ese mismo año. En ese entonces, el modelo estaba involucrado en el polémico escándalo llamado ‘Fiesta del terror’, que ocurrió en Asia.

En setiembre de 2021, el exguerrero denunció a Magaly Medina. En el documento se lee que la conductora televisiva cometió delito contra el honor, ejerciendo en difamación agravada en perjuicio de Nicola Porcella. El chico reality tomó acciones legales por comentarios que hizo la presentadora contra él sobre la acusación que hizo Poly Ávila sobre haber sido drogada en una fiesta. Además, el modelo solicitó una millonaria indemnización.

En primera instancia, el 12 de abril de 2021, la conductora fue condenada a un año de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente por conducta. Además, debía pagar una reparación civil de S/ 25.000 a favor del chico reality.

Nicola habló sobre su victoria en el juicio en Amor y fuego. Sostuvo que Medina había asegurado que él era parte de los responsables de lo que ocurrió en aquella fiesta, evento que resultó en la separación del modelo de Esto es guerra. Señaló que por lo que dijo Magaly él perdió su trabajo y estuvo fuera de la televisión por mucho tiempo. Indicó que busca limpiar su imagen y dar por terminado su vínculo con la fiesta.

La sentencia de Magaly Medina es declarada nula

El jueves 30 de setiembre de 2021, Magaly contó a sus televidentes que apeló a la sentencia. Señaló que la jueza no escuchó sus descargos de los hechos ni vio los videos que ella llevó al juicio.

La conductora reveló durante la edición del 9 de noviembre de su programa en ATV que su sentencia se declaró nula. Invitó a su abogado, Iván Paredes, a explicar el caso. Precisó que el fallo determinó que previamente no se presentaron suficientes medios probatorios para condenar a Magaly.

QUINTA SENTENCIA: DIFAMACION CONTRA EL ACTOR LUCHO CACERES

El Poder Judicial ha ratificado la sentencia contra Magaly Medina por los delitos de difamación y calumnia presentados por el actor Lucho Cáceres. Cabe recordar que en diciembre del 2022, la presentadora de televisión fue condenada a dos años de prisión suspendida y se le ordenó pagar una suma de 70 mil soles como reparación civil.

Luego que la ‘Urraca’ apelara la primera sentencia en su contra, el Primer Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia fue el encargado de resolver su caso, rectificando la condena en su contra.

Sin embargo, en esta nueva sentencia, la entidad de justicia absolvió a Magaly Medina del delito de injuria, por lo que solo fue condenada por difamación. Ahora, la polémica conductora de televisión deberá cumplir con una serie de conductas para evitar ir a prisión.

La máxima figura de ATV tendrá que compadecer ante las reglas de conducta que le ha impuesto el Poder Judicial. Además, el pago de la reparación civil se debe de hacer en un plazo no mayor a seis meses.

A ello debe de sumarle no cambiar de domicilio ni ausentarse del lugar de residencia, sin previo aviso y autorización escrita del juzgado. También debe hacerse presente cada mes ante el Registro de Control Biométrico. Por último, no cometer nuevamente el delito por el que fue sentenciada.

La demanda fue interpuesta por Lucho Cáceres, conocido actor peruano, quien acusó a la ‘Urraca’ de difamarlo en su programa de televisión en el año 2020. La controversia surgió cuando Medina, conocida por sus críticas y ampays a figuras públicas, hizo comentarios desfavorables sobre Cáceres en su programa "Magaly TV, La Firme". El actor sostuvo que estas afirmaciones dañaron su reputación y dignidad, llevándolo a presentar una demanda legal.

Todos los juicios de Magaly

1998: Deborah de Souza Pexioto Luna, Miss Perú 1993, la demandó por difamación. En 2001, Magaly Medina perdió el juicio, pero posteriormente la Corte Suprema la absolvió.

1999: El compositor Augusto Polo Campos le entabló un juicio por difamación, pero el caso fue archivado tras llegar a una conciliación.

1999: Ernesto Pimentel también la demandó por revelar su homosexualidad y que padecía VIH. El caso fue archivado.

2001: Gisela Valcárcel la demandó por difamación agravada y en el 2022 Magaly reveló que la conductora de TV la enjuició en varias oportunidades.

12. CASO ALDO MARIATEGUI: EL IMPOLUTO ERA MAS RATA QUE MICKEY MOUSE

Se dio a conocer la transcripción de los audios que posee la DEA en el marco de su investigación a Joaquín Ramírez. Estos documentos, a los que tuvo acceso Latina, han causado revuelo en las últimas horas debido a que involucran al periodista Aldo Mariátegui. En la reproducción de su conversación con el piloto e informante clave Jesús Vásquez, Ramírez, entonces congresista de la República, revela que el mencionado comunicador recibió un pago de 600.000 dólares.

“En prensa, no, la publicidad, ah, cerraban con US$ 500.000, US$600.000, a cada uno, en toda la campaña. Aldo Mariátegui: 600 lucas”, le dice Joaquín Ramírez al piloto de la DEA, lo que desliza que el periodista habría recibido dicho monto durante la campaña electoral de 2011. En aquel entonces, según el propio comunicador, laboraba en Diario Correo y en Latina, segun la memoria no nos falla, Mariategui ofrecio dos entrevistas publicitarias a Keiko Fujimori en Radio Capital y en Latina.

https://www.youtube.com/watch?v=Cf4QX7DONAY

Mariátegui lo desmiente:

Tras estas acusaciones, Aldo Mariátegui no dudó en salir al frente y responder a lo expresado por Joaquín Ramírez. “Estoy indignado, molesto y asqueado. Esta gente ha mencionado mi nombre ensuciándolo y diciendo estupideces”, dijo el periodista en su descargo realizado en el programa “Sin medias tintas”. (LA REPÚBLICA)

Joaquín Ramírez revela que entregó US$ 16 millones Keiko Fujimori

En una parte de la conversación, Joaquín Ramírez indicó que entregó 16 millones de dólares para la campaña política de Keiko Fujimori, en el año 2011 para invertir en prensa y pactar entrevistas en diversos medios. Parte de este dinero se usó para entregar el monto de 600.000 dólares al periodista Aldo Mareátegui.

• Joaquín Ramírez: Dentro del fujimorismo, yo soy el único empresario. (…) Me llamaron y ya le dije "no hay problema" (…) porque ningún empresario quiere que salga su nombre a flote (…). Primera condición, que me dan la lista de los aportantes reales con su nombre propio (…).

• Joaquín Ramírez: Me dijeron ya, (…) 16 palos se han llevado

• Jesús Vásquez: Ah, ¿sí? Una millonada

• Joaquín Ramírez: Y sí se lo tiraron todo ah

• Jesús Vásquez: ¿16 millones en la campaña?

• Joaquín Ramírez: Todito se lo tiraron.

• Jesús Vásquez: ¿Quién era la que más gastaba?, ¿'la china'?

• Joaquín Ramírez: En prensa, no la publicidad, ah, entrevistas, cerraban con 500.000, 600.000 a cada uno, en toda la campaña. Aldo Mariátegui 600 lucas (600.000 soles).

• Jesús Vásquez: Asu mare, tremendo izquierdista, ¿no?

• Joaquín Ramírez: Remató la campaña

• Jesús Vásquez: 600.000, carajo con 16 millones de caja. ¿Dólares o soles?

• Joaquín Ramírez: Dólares.

13. CASO MAURICIO FERNANDINI:

El periodista Mauricio Fernandini confesó ante la fiscalía que su casa en San Isidro fue utilizada para presuntos pagos de coimas durante el gobierno de Pedro Castillo, según documentos a los que accedió el programa “Milagros Leiva entrevista”.

Fernandini, quien se acogió a la figura de la confesión sincera, relató que en su inmueble la empresaria Sada Goray, ex gerenta general de la empresa Marka Group, entregó una maleta a Salatiel Marrufo, ex jefe del Gabinete de Asesores del Ministerio de Vivienda, que presume que contenía dinero.

El pago ilícito, según el relato de Fernandini, sería por la designación de tres directores del Fondo MiVivienda que la empresaria propuso al gobierno de Castillo: Pedro Arroyo, Gonzalo Arrieta y Roger Gaviria.

Contacto con el ministro

Mauricio Fernandini confesó que, en el 2021, le escribió a Geiner Alvarado a insistencia de su prima Pilar Tijero Martino para que le facilitara un contacto en el Ministerio de Vivienda. “Fue así como yo el 2 de agosto del 2021 le escribí a Geiner Alvarado indicándole que era periodista y que tenía información valiosa para el Fondo Mivivienda”, sostuvo en su declaración.

En esa conversación, Geiner Alvarado le informó que lo conectaría con su jefe de Gabinete, Salatiel Marrufo, con quien posteriormente se encontró en un restaurante para informarle sobre el interés de su prima y una amiga por contactarlo.

La persona mencionada como ‘amiga’ resultó ser Sada Goray, quien posteriormente organizó diversas reuniones en el domicilio del periodista. La primera reunión entre la empresaria y el funcionario del Ministerio de Vivienda tuvo lugar el 6 de agosto de 2021 en la residencia de Fernandini, donde él participó como mero espectador según su testimonio.

Para continuar con las reuniones en la casa del periodista, Pilar Tijero le ofreció S/10 mil mensuales. Fernandini aceptó y reveló haber prestado su vivienda durante seis meses. “Acepto la propuesta pidiendo que las cosas se hagan con mucho cuidado porque quería cuidar mi buena reputación”, sostuvo ante los fiscales. Además, en la declaración indicó que su prima también le ofreció pasajes para viajes, lo cual no habría aceptado.

El periodista relató al Equipo Especial de Fiscales contra la Corrupción del Poder que el hecho ocurrió el 6 de diciembre del 2021:

“[Observé] que salía de mi casa Salatiel Marrufo cargando un maletín color tabaco, quien se retiró rápidamente. En ese momento presumí que Marrufo llevaba en su maletín dinero que había subido a mi departamento Sada Goray, y que ya ellos habían coordinado antes de llegar a mi domicilio”, dijo Fernandini a los fiscales para luego señalar que la empresaria esperaba que con las designaciones se apruebe un proyecto suyo en el Fondo MiVivienda.

LO BOTAN DE RPP

El periodista Mauricio Fernandini quedó desligado del Grupo RPP tras la declaración de Salatiel Marrufo, investigado y exjefe de asesores del Ministerio de Vivienda, quien aseguró que el ahora exconductor le dio un millón de soles como parte de un soborno entregado por la empresaria Sada Goray.

“No seas malagradecido, te pagamos 10 mil dolares mensuales”

En ese momento, Pilar Tijero le dijo al periodista que le pediría a Goray que les obsequiara pasajes aéreos por haber facilitado la reunión con Marrufo, pero que rechazó la oferta. Sin embargo, Fernandini no desestimó la propuesta para que le alquile su departamento para las entrevistas furtivas con el entonces operador de la mafia del ‘gabinete en la sombra’ del expresidente Pedro Castillo.

Con esa finalidad, entre el 6 y 15 de agosto, Fernandini y su prima Pilar Tijero se reunieron con Sada Goray en su residencia. Goray le pagaría S/10.000 mensual por permitir que los encuentros se efectuaran en su departamento.

“Entre el 20 y 30 de agosto de 2021, mi prima (Pilar Tijero) me llamó y me dijo que quería hacer una reunión en mi departamento con Salatiel Marrufo y que Sada Goray quería reunirse en mi casa, precisando de manera incómoda que cuál es la necesidad que yo participe. Indicándome que no sea malagradecido por los S/10.000 que venía recibiendo, pidiéndome que me quedara a almorzar junto con ellos. Aceptando la propuesta para que sea almuerzo en mi casa”.

TODA LA HISTORIA, TE LO CUENTA DIARIO LA REPUBLICA EN ESET LINK:

https://larepublica.pe/politica/judiciales/2023/05/31/gabinete-en-la-sombra-mauricio-fernandini-ya-le-dimos-plata-a-salatiel-marrufo-confesiones-fernandini-geiner-alvarado-sada-goray-fondo-mivivienda-339481

LA TRAICIÓN

Dina Boluarte Zegarra, hasta hace 35 dias atras, era parte del gobierno de Castillo, es ahora parte de la dictadura congresal, esta sometida a las fuerzas armadas y a los que perdieron las elecciones el 2021: la derecha bruta y achorada-DBA.

Su discurso en el Congreso configura una traición, no solo a ese gobierno del que fue parte, sino sobre todo al pueblo que la eligió, porque ella hizo promesas de cambio. Ahora habla de “desgobierno y corrupción”. ¿Acaso lo notó solo cuando tuvo la oportunidad de colocarse la banda presidencial?

Ha llamado a la unidad nacional, al diálogo y a un gabinete multipartidario a las fuerzas políticas que hace poco la acusaron constitucionalmente. Pero archivaron esa denuncia cuando el cerco contra Castillo se cerraba y ella pactaba con los golpistas la traición: no me investigan, no me inhabilitan, vacan a Castillo y ella asumía la presidencia, luego la derecha mas intransigente y partidos politicos que perdieron en las ultimas elecciones, gobernarian a su antojo.

Dina Boluarte era la carta bajo la manga de la dictadura congresal. La traición al hombre que lo llevo al poder y que acabo cual judas con Jesus. Por eso ella ahora habla de tregua política y pide a la Fiscalía de la Nación y a la Procuraduría que investiguen la corrupción.

Ha dicho que se quedará hasta el 2026, garantizando la continuidad de un Congreso rechazado por la mayoría del pueblo, que lo ve claramente como sinónimo de corrupción. Ella traiciono a Castillo, a su pueblo de Andahuaylas y al Perú entero.

Nosotros reiteramos nuestro pedido: exigimos nuevas elecciones generales para el 2023 y la convocatoria a una ASAMBLEA CONSTITUYENTE PLURINACIONAL, SOBERANA, POPULAR Y PARITARIA. Que no esté en manos solo de los partidos políticos, cualquiera sea su signo, sino con participación plena y efectiva de las organizaciones del movimiento social, con escaños para los pueblos plurinacionales, indigenas, LGTB+ y todo aquel que sienta y necesita ser representado.

Reiteramos también a la OEA y CIDH que analise estos momentos la crisis política en el Perú, que respalde esta verdadera salida de cambio. Desde el pueblo, con el pueblo, para el pueblo.

DICTADURA CIVICO-MILITAR

Desde que Pedro Castillo fue traicionado por su vicepresidenta Dina Boluarte y asumiera la presidencia, más de 45 personas han sido asesinadas por militares y policias, dentro del estado de emergencia implantado por la dictadura como medida de represión a los que piden su renuncia, cierre del congreso y nuevas elecciones el 2023.

Castillo, que hace año y medio llegó al poder tras ganar las elecciones, no consiguió en ningún momento llevar la iniciativa de cambio, ya que goberno con las manos atadas, el congreso no le aprobo mas de 70 proyectos de ley a favor de los mas pobres, no le permitia salir del pais y a merced de los continuos impedimentos que le fue poniendo,intentó vacarlo en dos ocasiones anteriores. A la tercera fue la vencida, después de que el presidente se diera un autogolp y anunciase la disolución del parlamento. Fracasó por que lo traicionaron su gente mas cercana, no contaba con el apoyo de los militares ni los policías y acabó detenido por rebelión.

En noviembre del 2020, en las protestas contra Merino, dos (2) limeños murierony el usurpador tuvo que renunciar e irse. En 35 dias en el poder la asesina Boluarte, desde diciembre del 2022 a enero del 2023, casi 50 provincianos muertos por balas de militares y policias en las protestas contra ella y contra el congreso, resultado: no pasa NADA, ningun partido, prensa limeña, politicos tradicionales y artistas de Lima, se indignan, todos en silencio, como avalando esta matanza. ¿¡Cómo no entender la rebelión de las provincias en Peru!?

Hildebrandt escribe "La presidenta ha sido secuestrada por la derecha y nadie dice nada. Los perdedores de las elecciones del 2021 constituyen ahora la nueva mayoría oficialista congresal: Fuerza Popular, Renovación Popular, Avanza País y algunos otrosíes. La prensa concentrada aplaude". Repugnante desde todo punto de vista.

Los seguidores de Castillo tomaron las calles desde el momento que Dina Boluarte asume la Presidencia. Piden la liberación del expresidente y que Boluarte convoque a elecciones de inmediato. Consideran que la situación actual supone una victoria para el Congreso, que ha conseguido el propósito de echar a Castillo y mantenerse a la vez en pie. Los congresistas se han convertido en un obstáculo para los presidentes peruanos. Se pasan el mandato tratando de echar a los jefes de Estado a través de una figura llamada vacancia por incapacidad moral permanente, un mecanismo que debería usarse para destituir a mandatarios con problemas mentales. Sin embargo, se aplica con mucha soltura, pues solo se necesitan dos tercios de los congresistas para aprobar esa especie de moción de censura.

La inestabilidad ha encendido parte de Perú. En el centro de Lima acampan seguidores de Castillo que aseguran que de ahí no se van a mover hasta que haya un nuevo llamado a elecciones. Llevan camisetas en las que se lee: “¡Cierre del Congreso corrupto! Pedro Castillo, libertad”. Cada noche tratan de rodear el hemiciclo, pero la policía los contiene con gases lacrimógenos.

El Gobierno declara el estado de emergencia en todo el territorio nacional por 30 días calendario debido a la crisis política que afronta el país por el golpe de Estado contra expresidente Pedro Castillo y la asunción de Dina Boluarte en el cargo.

La primera víctima del estallido social que tiene en vilo a Perú fue David Atequipa Quispe, un adolescente de 15 años que comenzaba a descubrir la vida. La segunda, un chiquillo que apenas había cumplido la mayoría de edad y que no podrá emular nunca más en una cancha de fútbol a las dos megaestrellas que componen su nombre: Beckham Romario Quispe Garfias. Ambos nacieron en Andahuaylas, una región de la sierra Sur del país. Ambos salieron de sus casas para protestar tras la destitución de Pedro Castillo y contra la dictadura de Dina Boluarte y no volvieron más. Fueron alcanzados por proyectiles de fuego y sus gritos, acallados con balas.

La matanza fue programada, según los reportes del Ministerio de Salud y la Defensoría del Pueblo, el número de fallecidos se ha elevado a 48, de los que la mayoria murieron de forma directa durante el enfrentamiento con las Fuerzas Armadas y el resto a causa del bloqueo de carreteras. Por lo menos siete no superaban los 19 años. Ninguno falleció en Lima, la capital, sino en la serranía y en la costa: Apurímac (6), Ayacucho (17), Huancavelica (1), Junín (1), Arequipa (1), La Libertad (3) y Puno (19).

La violencia se desató en Ayacucho, la región más golpeada por el terrorismo entre los años ochenta y noventa. Un pueblo que convive en un eterno fuego cruzado y al que le es muy difícil respirar paz. La masacre sucedió en los alrededores del aeropuerto Alfredo Mendívil Duarte. Como ha podido constatarse en videos difundidos por vecinos, los militares no dispararon al aire, sino al cuerpo. Prueba de ello son los diez y siete fallecidos y 52 heridos, según información de la Dirección de Salud.

“Somos luchadores, no somos terroristas”, se gritó a viva voz en la plaza de Armas de Huamanga, en Ayacucho. Y, como en el pasado, las acusaciones de terrorismo recaen en los manifestantes con el propósito de deslegitimar sus protestas. El Gobierno Regional de Ayacucho ha sido enfático en responsabilizar a la actual presidenta, Dina Boluarte, así como a los ministros del Interior y Defensa. “Deben renunciar inmediatamente a sus cargos. Exigimos el cese inmediato del uso de armas de fuego de parte de la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas contra nuestra población”, señalan en un comunicado

Ya son mas de 600 los heridos a lo largo y ancho del país. Hace dos años, en noviembre de 2020, Perú también ardió con las pérdidas de dos jóvenes: Inti Sotelo y Bryan Pintado, y decenas de heridos, algunos con secuelas de por vida. Por aquellos días se había instalado el breve Gobierno de facto de Manuel Merino de Lama. Las muertes han quedado impunes, puesto que todavía no se ha identificado a los responsables.

MASACRE EN AYACUCHO:

La violencia de Ayacucho corresponde a una serie de acontecimientos violentos producidos luego de las manifestaciones iniciadas el 13 de diciembre de 2022, teniendo énfasis violento en los días 15 y 16 de diciembre en el departamento de Ayacucho en el contexto de las protestas en Perú de diciembre de 2022. El 15 de diciembre se produjeron manifestaciones y marchas en Huamanga, el ambiente bélico se recrudeció cuando manifestantes intentaron tomar el aeropuerto de la ciudad; plataforma defendida por el ejército y la policía nacional, quienes reprimieron violentamente a la población civil. Al día siguiente, la represión y la falta de presencia policial y militar presente en la ciudad, conllevó a nuevos actos vandálicos, como saqueos e incendios de varios edificios públicos no protegidos

La confrontación del pasado 15 de diciembre se produjo cerca de un parque, junto al cementerio y al aeropuerto de Ayacucho. Aunque los militares indicaron que actuaron dentro del “respeto irrestricto de los derechos humanos”, videos grabados por vecinos de la zona y revisados por The Associated Press, muestran a varios soldados disparando de forma horizontal. “Han disparado al cuerpo, no al aire”, dijo Natividad Alcarraz, una profesora que presenció el tiroteo.

Algunas de las primeras víctimas cayeron en los alrededores del parque, entre ellas dos padres: Edgard Prado, de 51 años, y José Aguilar, de 20. El primero intentó ayudar a los heridos y recibió un disparo en la espalda que le destrozó el hígado y los pulmones. El segundo, también vecino de la zona, volvía de trabajar cuando un tiro en la cabeza lo mató. Los 17 muertos en Ayacucho fueron por arma de fuego. Ocho hospitalizados también tienen impactos de proyectiles, según autoridades.

Puno. ¡Masacre! Solo tres horas bastó para que 18 personas perdieran la vida durante las manifestaciones en contra del gobierno de Dina Boluarte y del Congreso. Mientras que 68 civiles y 23 policías fueron heridos.

El primero, fue el ciudadano Gabriel Omar Lopez Amanqui (35 años) quien deja tres hijos en orfandad. Según sus familiares la víctima no participaba de las protestas, solo pasaba por el lugar cuando recibió un perdigón en la cabeza que provocó su deceso.

Horas después se confirmó la muerte de cuatro pobladores más y solo bastó minutos para que la cifra llegue a los 18.

Un interno de medicina de nombre Marco Antonio Samillan Sancca (31) también fue víctima de esta masacre, en medio de las protestas falleció mientras ayudaba a otros heridos. EL jefe de los medicos del hospital informo que muchas de las víctimas tenían los organos destruidos, debido a balas DUM DUM que explotan al contacto con un cuerpo y alertó sobre el uso de munición prohibido contra los manifestantes.

Los pobladores usaron motos para trasladar a los heridos al centro de salud más cercano. Los animales tampoco se salvaron, canes resultaron con heridas por los perdigones, mientras que otras murieron por la gravedad.

DE RODILLAS. Los deudos entre lágrimas y de rodillas, pidieron al gobierno de Dina Boluarte que cese con la violencia y con la represión policial. “Ya basta de asesinarnos, ya basta de matar a nuestros hijos, a nuestros nietos. La sangre derramada nunca será olvidada. Exigimos justicia. ¡Dina asesina!”, gritaban los familiares de los fallecidos. Las estadísticas podrían aumentar durante las próximas horas debido a la cantidad de heridos de gravedad que se encuentran en los distintos centros médicos de Juliaca, según el comunicado de la Diresa Puno. La entidad publicó la lista de los fallecidos y de las personas que salieron lastimados.

En la ciudad de Juliaca fue el escenario en donde las fuerzas de la Policía y las FFAA se lanzaron a un operativo que dejo este saldo mortal y en donde el Gobierno parece redoblar la apuesta con el anunció del toque de queda por tres días y la judicialización de los heridos vinculándolos al crimen organizado, como está sucediendo en estos momentos en Juliaca. “Fiscales han comenzado a imputar a los heridos y detenidos de las movilizaciones en Juliaca. A todos los heridos se les exige que acepten los cargos a cambio de atención médica. Las organizaciones sociales están pidiendo que eviten ir a los hospitales para no ser judicializados y que muchos heridos están yendo a postas de salud y se están automedicando”, comento una activista.

Mientras la prensa hegemónica y las fuerzas políticas del establishment hacen eje en la culpabilidad de la protesta para amortiguar los escandalosos números de fallecidos que ascienden a 47 en 35 días de gobierno. “Contra el terruqueo” dicen los manifestantes haciendo referencia a la utilización la estigmatización del “terrorismo” de los sectores de derecha para legitimar la represión contra la protesta social. Algo habitual utilizado por el fujimorismo.